Решение № 12-358/2018 12-40/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-358/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>, МО 8 мая 2019 года

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты> превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вобоснование указывает, что на участке автомобильной дороги, где зафиксировано вменяемое правонарушение, не установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения тс до 90 км/ч, и максимально разрешенная скорость на данном участке 110 км/ч, а также не установлен дорожный знак, предупреждающий о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность, и все сомнения толкуются в его пользу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также представленные из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

- 2 -

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил установлено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21093 государственный номер <***> двигался по автодороге М-8 «Холмогоры», 23+810м, из Москвы, в сторону Московская об., с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, поскольку данная автодорога не относится к автомагистралям, обозначенным знаком 5.1 ПДД, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган №АS5000773, свидетельство о проверке <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фотографией транспортного средства, полученной с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства с указанием координат расположения.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" ПДД РФ в качестве основания для отмены постановления не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на

- 3 -

данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах правильно было установлено, что А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись.