Апелляционное постановление № 22-2868/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-155/2024

Судья Журавлева И.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байгильдеева Р.Р. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Байгильдеев Р.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку осужденный осуществляет уход за своим малолетним братом С, <данные изъяты> г.р, имеющим инвалидность, материально помогает ему и своей матери ФИО1, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом очевидных обстоятельств задержания Германа А.Е., дача им признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, материалы о наличии у осужденного брата-инвалида стороной защиты в суд не первой инстанции не предоставлялись, а удостоверение данного факта прилагаемыми к жалобе новыми материалами не является безусловным основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Из представленных копий документов: свидетельства о рождении С, <данные изъяты> г.р. и справки об инвалидности, не следует, что заботу о малолетнем и его материальное обеспечение осуществляет ФИО1

Назначенное наказание в виде обязательных работ, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вопросы конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», который был использован Германом Е.А. при совершении преступления и принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, по делу не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Байгильдеева Р.Р. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий