Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3555/2017 М-3555/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело № 2-4033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > в г. Калининграде на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к страховщику, который признал случай страховым и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 270000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчёту № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 362800 рублей, без учёта износа – 607800 рублей. На основании полученных результатов по вышеуказанной оценке, истцом было проведено два исследования. Согласно экспертного заключения № от < Дата > рыночная стоимость ТС составила 545100 рублей, стоимость годных остатков – 167300 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 107800 рублей (545100 – 167300 – 270000). < Дата > страховщику была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 107800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального в размере 3000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 89474 рублей с увеличением на даты вынесения судебного акта; судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска в полном объёме, указав, что расчёт суммы страхового возмещения определён как стоимость автомобиля до момента ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии 500000 – 230000 = 270000 рублей. Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страхователем и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Размер страховой выплаты составил 270000 рублей, которая была перечислена истцу по платёжному поручению № от < Дата >. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, т.к. считает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > в 21.20 часов на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель ФИО2, в нарушение п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.4 «Уступите дорогу», управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что стало причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу. < Дата >.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО2 по полису ОСАГО ЕЕЕ № от < Дата >.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

< Дата > ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

< Дата > страховщик признал событие страховым случаем и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 270000 рублей, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № от < Дата >, которым наиболее действительная стоимость ТС до повреждения составила 500000 рублей, стоимость годных остатков – 230000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Независимая агентская служба «Комиссар». Согласно заключению № от < Дата > рыночная стоимость ТС «Ниссан» (округлённо) составила 545100 рублей, стоимость годных остатков (округлённо) – 167300 рублей.

Изложенные выводы специалистов свидетельствуют о том, что наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт не рентабелен.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в независимом заключении стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что для расчета размера ущерба во внимание возможно принять стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в данном заключении, поскольку при проведении исследования рынка, экспертом-техником К.М.Ю. учитывались данные конкретных предложений о продаже аналогов, соответствующих исходному, в том числе с учетом осмотра конкретного транспортного средства, его технических характеристик и комплектации, при исследовании изучен более широкий спектр аналогов, кроме того, в заключении имеются ссылки на конкретные предложения, с указанием характеристик и стоимости транспортных средств. Вывод о стоимости годных остатков мотивирован, расчет подробно изложен в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 107800 рублей (545000 – 167300 – 270000).

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, истец вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимых исследований, в силу ст. 15 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, оплаченные истцом по квитанции № от < Дата >.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, никаких действий после направления письма о продлении срока рассмотрения убытка ввиду необходимости получения дополнительных сведений и документов, страховщиком предпринято не было, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 107800 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 427 (дни просрочки с < Дата > (следующий за днём, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объёме) по < Дата > (дата принятия судебного акта) = 460506 рублей. Истцом неустойка рассчитана следующим образом: 107800 рублей * 1% * 159 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >) = 171402 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении его размера, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебного разбирательства, суд считает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из частичного удовлетворения иска, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО5, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4856 рублей (4556 + 300) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 107800 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 217800 (двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Д.В. Стома