Решение № 2-3183/2021 2-3183/2021~М-2738/2021 М-2738/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3183/2021

Дело №2-3183/2021

2.203

УИД 16RS0049-01-2021-007324-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р.Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между КПК «Достояние Поволжья» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа №КЗ 569/2017/01, согласно которому заемщику ФИО3 был выдан заем в размере 40 000 рублей 00 копеек на срок до --.--.---- г.. Заемщик ФИО3 обязался: возвращать заем в соответствии с графиком платежей - Приложение 1 к договору займа до --.--.---- г., выплачивать за заем 57,00% годовых (п.2.1, № п.п.4 Договора займа), ежемесячно до --.--.---- г..

КПК «Достояние Поволжья» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику ФИО3 подтвержден расходным кассовым ордером №КЗ0000237 от --.--.---- г. на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Кредитный потребительский кооператив «Достояние Поволжья» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Достояние Поволжья» утвержден ФИО1.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ФИО1, размещенного в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве от --.--.---- г. за номером №--, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15001/2018 от --.--.---- г. дебиторская задолженность КПК «Достояние Поволжья» подлежала реализации путем заключения прямых договоров уступки прав требования с потенциальными покупателями.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ФИО1, размещенного в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве от --.--.---- г. за номером №--, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15001/2018 от --.--.---- г. право требования дебиторской задолженности должника ФИО3 уступлена ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от --.--.---- г..

Размер задолженности ФИО3 по состоянию на --.--.---- г. составляет 112 210 рублей 41 копейка, из которых: 40 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга, 72 210 рублей 41 копейка - задолженность по процентам в соответствии с условиями договора займа.

ИП ФИО2 обратился в мировой судебного участка №-- по Ново — Савиновскому ... ... РТ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 --.--.---- г., рассмотрев заявление ИП ФИО2, мировой судья отказал в выдаче судебного приказа на основании наличия спора о праве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере 112 210 рублей 41 копейка, из которых: 40 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга, 72 210 рублей 41 копейка - задолженность по процентам в соответствии с условиями договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 41 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО3 извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что --.--.---- г. между КПК «Достояние Поволжья» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа №КЗ 569/2017/01, согласно которому ФИО3 был выдан заем в размере 40 000 рублей 00 копеек на срок до --.--.---- г., под 57,00% годовых.

В соответствии с подпунктом 2.4 договора займа, заключенного между ответчиком и КПК «Достояние Поволжья», был определен порядок уплаты процентов за пользования займом, размер которого составил 57,00% от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от --.--.---- г. следует, что истцом по вышеуказанному делу КПК «Достояние Поволжья» были переданы права требования задолженности с ФИО3 по договору займа №КЗ 569/2017/01 от --.--.---- г. ИП ФИО2

На момент подачи искового заявления задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 112 210 рублей 41 копейка, из которых: 40 000 рублей 00 копеек - задолженность по основной сумме долга, 72 210 рублей 41 копейка - задолженность по процентам в соответствии с условиями договора займа.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения займа и принимая во внимание право на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №КЗ 569/2017/01 от --.--.---- г. в размере 112 210 рублей 41 копейка.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа №КЗ 569/2017/01 от --.--.---- г. в размере 112210 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение18.08.2021