Решение № 12-451/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-451/2024

УИД 86RS0001-01-2024-004186-16

Дело № 12-451/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Герлиц Виктории Вадимовны, действующей в интересах ФИО2 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Герлиц В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что транспортное средство реализовано ФИО6 службой судебных приставов. В связи с чем, ФИО2 не совершал указанного правонарушения. Просит суд также восстановить срок для обжалования в связи с тем, ему неоднократно отказывали в принятии жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования, а именно не указано в какой суд может быть подана жалоба.

Кроме этого, как следует из материалов дела, вышеуказанная копия постановления не была получена ФИО2 в связи «с истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре было отказано в восстановлении срока для обжалования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливает срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, его защитник и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55:43 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА СПРИНТЕР г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной не более № км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства СКАТ -ПП, заводской №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения.

С жалобой заявителем представлены: постановление о наложении ареста 6на имущество ФИО2, отчет о реализации имущества, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № продано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного физического лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1