Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-5386/2016;)~М-5207/2016 2-5386/2016 М-5207/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2 – 154/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

20 февраля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования в размере 438 531 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 48 920 руб., судебных расходов по оплате услуг автоэксперта, представителя, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования от 18.04.2016 года автомобиля Kia Rio VIN № государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 14.08.2016 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по средним ценам Ивановского региона в размере 340 594 руб. 70 коп. (с учетом величины УТС и безусловной франшизы), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО5, о чем истец был оповещен смс-уведомлением. Как пояснил представитель ответчика, смс-уведомление было направлено истцу на номер телефона, указанный в справке о полисе, направление на СТОА истцом было проигнорировано, что противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, при определении их размера, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio VIN № государственный регистрационный знак А №, 2015 года выпуска (л.д. 43, 45).

11.04.2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис серия №, срок действия с 13 час. 00 мин. 18.04.2016 года по 23 час. 59 мин. 17.04.2017 года. Страховая сумма 620 000 руб., итоговая страховая премия 48 920 руб., безусловная франшиза – 2 % от страховой суммы, выгодоприобретателем является собственник ТС (л.д. 9).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в разделе 11 страхового полиса.

Сторонами договора страхования не согласовано условие об использовании страховщиком персональных данных страхователя (в том числе номера телефона) для информировании об урегулировании убытка, о чем свидетельствует отсутствие подписи страхователя в разделе 12 полиса.

14.08.2016 года в г. Иваново, на ул. Суздальская, д. 12 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № и автомобиля, скрывшегося с места ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2016 года (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2016 года (л.д. 12, 13).

31.08.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, представив 25.08.2016 года автомобиль на осмотр специалистам ЗАО «Технэкспро» (л.д. 77, 83).

Согласно абз. б, п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец обратился к ИП ФИО7, согласно Отчету которого № № от 05.10.2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416 831 руб., величина УТС 21 700 руб. (л.д. 21-51) За составление Отчета № № от 05.10.2016 года истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 20), за составление дубликата Отчета – 1000 руб., (л.д. 19).

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена информация из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» 16.09.2016 в адрес абонента № было отправлено сообщение с текстом: «Направлениена ремонт автомобиля по делу № готово и отправленонаСТОА. ТелСТОА (493) 235-39-39. Ваш Росгосстрах».

Данное сообщение было направлено на номер телефона, указанного истцом в полисе.

По утверждению представителя истца, уведомление о направлении автомобиля на ремонт истцом получено не было.

Суд соглашается с представителем истца в том, что условие об извещении истца об урегулировании страхового события посредством смс-уведомления сторонами договора страхования достигнуто не было, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответсвующем разделе полиса.

11.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет полного возмещения страхового возмещения, приложив Отчет № от 05.10.2016 года, составленный ИП ФИО8 (л.д. 85-86).

Письмом от 14.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что страховщиком принято решение о направлении автомобиля истца на СТОА ИП № (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с отчетом, представленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2016 от 13.01.2017 года, обстоятельства, механизм повреждений автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событиюю, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.08.2015 года по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 333 154 руб. 70 коп. Экспертом произведен расчет УТС в размере 19 840 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Транспортное средство истцом отремонтировано, что установлено в результате осмотра транспортного средства судебным экспертом (л.д. 125).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 320 754 руб. 70 коп. (333 154,70 - 12 400 (безусловная франшиза) = 320 754,70).

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также сумма утраты товарной стоимости в размере 19 840 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки не произвел, тем самым ответчик грубейшим образом нарушил условия договора страхования.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности такого размера штрафных санкций и, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку ущерба и составление дубликата отчета 16 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом событии и досудебной претензии 300 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то естьсудебными.

На основании ст.100ГПК РФ, сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебныхзаседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, из 25 000 рублей оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально (л.д. 52-53, 54).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по требованию имущественного характера 6 605 руб. 95 коп., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 340594 руб. 70 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба и составлению дубликата экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6 905 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: