Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование иска указано, что она является пользователем карты ПАО «Сбербанк России», на которую ежемесячно перечисляются алименты на содержание детей, детские пособия и субсидии. 10 марта 2017 года с данной карты были списаны принадлежащие ей денежные средства. Для выяснения обстоятельств, при которых произошло данное незаконное действие, истец позвонила по телефону горячей линии в ПАО «Сбербанк России». В ответ на ее обращение сотрудник банка сообщил, что денежные средства были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако, ПАО «Сбербанк России» заранее зная о том, что на счете лежат алименты и детские пособия, перечисляет денежные средства судебным приставам, чем нарушает имущественные права истца и ее несовершеннолетних детей. На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате незаконных действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» истец осталась без средств к существованию. Она не смогла оплатить детский сад, спортивную секцию, оплатить свет и воду, купить детям продукты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 12

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты>, в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский счет №.

Судом также установлено, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2015 года по 31.10.2016 года в сумме 10542 рубля 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 211 рублей.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 09 марта 2017 года было вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО1 на сумму 10753 рубля 32 копейки, находящиеся на счетах в банках, в том числе на счет № в ПАО «Сбербанк России».

10 марта 2017 года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России», в соответствии с соглашением «Об организации электронного документооборота между ОАО «Сбербанк России» и УФССП по Омской области», от судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в электронном виде поступило постановление от 09 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО1

Согласно выписки по счету №, имеющейся в материалах дела, на основании исполнительного документа 10 марта 2017 года со счета была списана денежная сумма в размере 8865 рублей 86 копеек, 13 марта 2017 года – 1887 рублей 46 копеек, 11 апреля 2017 года - 169 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что указанный счет необходим для зачисления на него алиментов, детских пособий, так как она имеет троих малолетних детей. По мнению истца, банк не должен был производить списание денежных средств, поскольку, в силу указаний закона, на эти деньги не может обращаться взыскание.

Суд находит доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на счет № в ПАО «Сбербанк России», открытый на счет ФИО1 перечисляются алименты на содержание детей, удерживаемые с ФИО3

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника, сведений о том, что на данный счет перечисляются алименты, а также пособие на детей, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При получении сведений о том, что на счет ФИО1 зачисляются алименты, пособия на детей и т.д., 23 марта 2017 года судебным приставом исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что данное постановление исполнено, списанные с указанного выше счета денежные средства ФИО1 возвращены, что подтверждается платежными поручениями от 30 марта 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона, требования судебных приставов-исполнителей являются обязательными для ответчика. При этом, самостоятельное определение способа исполнения требования судебного пристава в обязанности кредитной организации не входит.

Кроме этого, законодательством об исполнительном производстве обязанность банка устанавливать источники поступления денежных средств на счет, для определения возможности обращения на них взыскания, не предусмотрена.

Суд также отмечает, что жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подавала, постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено и сохраняло свою обязательную силу для ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца незаконными.

В связи с тем, что судом нарушения прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2017 года.