Апелляционное определение № 33-9837/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Недосекова И.В. Дело № 33-9837/2025 (2-2152/2017)

Докладчик Сорокин А.В. УИД 42RS0032-01-2017-004027-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2017 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011, заключённому между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ФИО1, в размере 512 108,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб.

Заочным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещён о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получал, поскольку отсутствовал в месте жительства, по которому она направлялась. При этом он принимал меры по получению судебной корреспонденции по месту регистрации, однако уведомлений о поступлении в отделение почтовой связи извещений из суда не поступало. Ссылается на несоблюдение АО «Почта России» условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 27 августа 2025 года (л.д. 64-70), деятельность ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» с 8 сентября 2021 года прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что по смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о завершении процедуры ликвидации.

Таким образом ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» утратило правоспособность.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 декабря 2017 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.