Решение № 2-363/2020 2-363/2020(2-4046/2019;)~М-3598/2019 2-4046/2019 М-3598/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, примени последствий, исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, примени последствий, исключении сведений из ЕГРН

В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Она являлась собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрирован ее сын ФИО3 В .... году она оформила завещание в пользу ФИО3 на данную квартиру. В ноябре .... года при изучении квитанций по оплате за коммунальные услуги она обнаружила, что в некоторых квитанциях в качестве собственника указан ФИО3 Из выписки из ЕГРН она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО3 на основании договора дарения. При этом истец в .... году подписала, как она полагала завещание на имя ответчика, но при подписании договора она не осознавала, что передает единственное жилье ответчику безвозмездно. Договор дарения нотариально не заверен, содержание договора вслух ей не зачитывалось, его смысл не разъяснялся. На момент подписания договора она перенесла операцию на правом глазу, а левый глаз также нуждался в оперативном лечении. Из-за юридической неграмотности, преклонного возраста и проблем со зрением она не понимала природу договора и его последствия. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО4; признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. Представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 32).

Как следует из материалов реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель (ФИО2) безвозмездно дарит одаряемому (ФИО3) в дар жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 38-39).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана одаряемому ФИО5 дарителем ФИО2 по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения дома, полагая, что оформляет на сына завещание, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что истец ФИО2, .... года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, цель направления – для установления инвалидности, направлена врачом-неврологом по основному заболеванию ЦВЗ, последствия перенесенного ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СА от 2011, также осмотрена психиатром, диагноз, органическое (сосудистое) психическое расстройство с умеренными изменениями психики.

С указанным заболевание истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ ВО ГКБ № 5 г. Владимира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни.

Из эпикриза медицинской карты стационарного больного ФИО2 из ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО2 находилась на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция – факоэмульсификация катаракты на правом глазу ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано закапывать в оперированный глаз один месяц глазные капли.

Согласно пояснениям истца и его представителя в ноябре .... года зрение у истца было очень плохое, поскольку правый глаз был прооперирован и закрыт после операции, а левый глаз также нуждался в оперативном лечении, которое было проведено в августе .... года.

Из эпикриза медицинской карты стационарного больного ФИО2 из ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО2 находилась на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция – факоэмульсификация катаракты на левом глазу ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано закапывать в оперированный глаз один месяц глазные капли.

С учетом установленных обстоятельств, наличие серьезных неврологических заболеваний, связанных с мозговым кровообращением, изменением в психики, возраста истца (85 лет), суд полагает, что у истца отсутствовало понимание природы заключаемого с ответчиком договора.

Как пояснила истец в судебном заседании, при обращении в регистрирующий орган она очень плохо видела, поскольку один глаз был заклеен, а другим она видела все «как в тумане», в связи с чем не имела возможности ознакомиться с условиями договора, договор не был ей зачитан в слух. Сам договор дарения не содержит указания на то, что он ею прочитан самостоятельно либо кем-то зачитан вслух (л.д. 39).

Из договора дарения также не следует, что за истцом ФИО2 после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ иных жилых помещений в собственности не имеется. Отчуждаемое жилое помещение являлось для истца единственным и заключение договора на таких условиях (без сохранения права пользования жилым помещением) не могло соответствовать интересам истца.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что ФИО2 в момент подписания договора дарения осознанно понимала, что природу сделки и е правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения следки в силу наличии у нее инвалидности второй группы, заболеваний органов зрения и иных возрастных заболеваний, преклонного возраста истец ФИО2 заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что оформляет на сына завещание, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать недействительным договор дарения недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу того, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, право собственности ФИО6 на квартиру подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и признать прекратившим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО3 право собственности на <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец ФИО2 на основании подпункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2 В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным и необходимостью исполнения решения суда, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО3 право собственности на <адрес>, №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

После вступления в силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева