Решение № 2А-1345/2018 2А-1345/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-1345/2018

Дело № 2а-1345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, об исключении обращения взыскания на доход должника в переделах величины прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа № от 29.01.2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области, ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя – ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». 18.05.2018 года от судебного пристава-исполнителя ФИО5 в адрес истца поступило постановление от 14.05.2018 года об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила удерживать с должника 20%. С указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 истец не согласна, поскольку указанное постановление направлено на взыскание прожиточного минимума с должника и ее несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, что запрещено законом и иными правовыми актами. ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением в котором просила не обращать взыскание на прожиточный минимум истца и ее детей, но заявление оставлено без внимания. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО ПРОЛОДО «Птицефабрика Сибирская», заработная плата составляет 18000 рублей в месяц. Вместе с тем, должник ФИО3 является матерью троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> года рождения, которые находятся у нее на иждивении. Постановлением Правительства Омской области от 14.03.2018 года установлен прожиточный минимум в Омской области на душу населения: 8464 рублей – для трудоспособного населения, 8652 рублей – для детей. После удержания 20% из заработной платы должника, у ФИО3 и троих детей на существование остается 14400 рублей, то есть по 3600 рублей в месяц на каждого, что намного меньше прожиточного минимума ФИО2 и ее троих детей и не хватает на минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения жизнедеятельности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечили должнику и ее детям условия, необходимые для нормального существования. ФИО5 фактически оставила должника и троих детей за чертой бедности, что привело к нарушению прав, чести и достоинства должника и детей. В связи с этим у ФИО3 образовалась задолженность по оплате питания детей, обучающихся в школе и она вынуждена унижаться и занимать деньги у других людей. В соответствии с действующим законодательством, при определении размера удержания из заработной платы должника ФИО2, являющейся для нее и ее троих детей единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Вынося постановление об обращении взыскания на 20% заработной платы должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 проигнорировала заявление должника о тяжелом материальном положении и наличие трех несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении и не учла единственный источник дохода и размер заработной платы, поэтому допустила нарушение закона и прав в отношении должника ФИО3 и ее троих детей, не являющихся должниками по исполнительному производству. На основании изложенного просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в сумме менее прожиточного минимума самого должника и детей, находящихся на ее иждивении; исключить из доходов должника ФИО3, определяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в течение всего срока исполнительного производства, денежные средства в размере не превышающем величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, а также денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника до достижения ими восемнадцатилетия, ежемесячно с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на ее иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Более того, оспариваемое постановление было вынесено на основании заявления ФИО3, в котором она просила снизить удержания из заработной платы до 20 %. 01.06.2018 года от административного истца поступило заявление о снижении взыскания до 5 %, которое будет рассмотрено в установленные сроки в соответствии с представленными документами.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 29.01.2018 года и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 89751,83 рублей в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в органы исполнительной власти, банки о наличии банковских счетов и наличии денежных средств на счетах должника, запрос в Управление Росреестра о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником.

В рамках исполнительного производства наложен арест (опись имущества) на сотовый телефон, принадлежащий должнику, что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 03.05.2018 года. Указанное имущество – сотовый телефон оценено на сумму <данные изъяты> рублей и передано на реализацию должнику, и был реализован должником покупателю ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи изъятого имущества должнику для его самостоятельной реализации от 17.05.2018 года.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что на имя ФИО3 с ПАО Сбербанк России» открыты счета: № по состоянию на 19.03.2018 года наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; № по состоянию на 19.03.2018 года наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; № по состоянию на 19.03.2018 года наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, предоставленным судебному приставу-исполнителю по состоянию на 14.05.2018 года, ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом площадью 59,1 кв.м. и земельный участок площадью 1580 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи (с возникновение ипотеки в силу закона) от 28.04.2012 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем ФИО3

16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты>. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в АО «<данные изъяты>». Постановлено удержания производить в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Из заявления ФИО3 от 05.04.2018 года начальнику Омского РОСП следует, что счет № в ПАО Сбербанк России открыт для перечисления на него детских пособий и алиментов на содержание детей. Из этого же заявления следует, что ФИО3 уведомляет судебного пристава о том, что состоит в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» и просит направить постановление о взыскании денежных средств из заработной платы в размере 20% в связи с тяжелым материальным положением.

04.05.2018 года ФИО3 судебному приставу-исполнителю подано заявление, в котором она указала, что ее единственным доходом является заработная плата, выплачиваемая АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Этих денег недостаточно чтобы исполнить требования исполнительного документа от 29.01.2018 года о взыскании кредиторской задолженности и обеспечить прожиточный минимум для должника и ее троих несовершеннолетних детей, иных источников дохода у должника нет.

14.05.218 года постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Омского РОСП УФССП России по Омской области постановлено отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от 16.04.2018 года. Постановлено направить постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 20%, для дальнейшего исполнения требований указанных в исполнительном документе в АО «<данные изъяты>».

14.05.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты> рублей. Для производства удержания суммы долга (задолженности) постановление направлено в АО «<данные изъяты>». Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в сумме менее прожиточного минимума самого должника и детей, находящихся на ее иждивении, оспаривает административный истец.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, регламентирован ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на ее иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается должник ФИО3, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации (преамбула указанного Закона).

Вышеназванным Федеральным законом величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Доводы истца, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, на его иждивении, несостоятельны, поскольку данной нормой не регулируется обращение взыскания на заработную плату должника, а установлен запрет на обращение взыскания на натуральные продукты питания и наличные денежные средства, уже находящиеся у должника в порядке ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, регламентировано главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, не распространяются на процедуру обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Оспариваемым административным истцом постановлением от 14.05.2018 г. установлен процент удержаний из заработной платы должника в размере 20%.

Принимая во внимание размер заработной платы должника ФИО3, наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также учитывая интересы кредитора, суд приходит к выводу, что установленный постановлением пристава 20% размер удержаний из заработной платы ФИО3 соответствует принципу справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

При изложенных обстоятельства, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, об исключении обращения взыскания на доход должника в переделах величины прожиточного минимума оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.