Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-4281/2018;)~М-3272/2018 2-4281/2018 М-3272/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-371/2019

Копия

Дело № 2-371/19

180г

24RS0017-01-2018-003951-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО3 о признании утратившим право собственности на 1/9 долю в жилом помещении, и признании права собственности за ними на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 1997 года Истцами в результате наследования по закону получена доля в размере 1/3 квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях:

- ФИО4 - общая долевая собственность, 4/9, номер регистрации права: 24-24-/001-23/001/036/2016/7733/1, дата регистрации права: 12.08.2016

- ФИО2 - общая долевая собственность, 4/9, номер регистрации права: 24-24- 001-23/001 /036/2016/7734/1. дата регистрации права: 12.08.2016.

В сведениях ЕГРН не содержатся сведения о собственнике оставшейся доли квартиры в размере 1 9. в связи с чем Истцы обоснованно предполагали, что, никто иной наследство не принимал, и оставшаяся доля принадлежит им, как законным наследникам ФИО5. Однако летом 2018 года Истцам стало известно, что оставшаяся доля квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Ответчику - ФИО3. Указанные сведения Истцам стали из вести ы после получения у нотариуса копии заявления о вступлении в наследство от 02 ноября 1996 года. Таким образом, Ответчик наряду с истцами принял наследство одним из предусмотренных законом способов путем подачи в нотариальный орган в установленный срок заявления о принятии наследства. Учитывая то, что со стороны Ответчика имело место юридическое принятие наследства, в настоящий момент она является собственником доли на квартиры в размере 1/9, а значит, является надлежащим ответчиком по данному делу. После принятия наследства Ответчик не приняла никаких действий, направленных на фактическое принятие указанного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону ею не оформлялось, государственная регистрация права собственности произведена не была, бремя содержания на указанную долю квартиры Ответчик не несла, налоги не платила, коммунальные платежи не

производила. Фактически указанной долей квартиры Ответчик не пользовалась и не владела с момента принятия наследства, т.е. с 1997 года, и по сегодняшний день, т.е. на протяжении более 20 лет. Какие- либо требования к Истцам по поводу указанного имущества Ответчик не предъявляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик фактически утратила интерес к указанной доле квартиры. Вместе с тем, Истцы на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанной квартирой, как своим, в том числе и указанной, долей в размере 1/9. Истцы оплачивали необходимые налоги и сборы, фактические проживали в данной квартире, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспортах, оплачивали коммунальные платежи.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на момент смерти наследодателя. ей было 17 лет. на похороны ответчик приезжала. В течении шести месяцев со дня смерти они (истцы) пошли к нотариусу подавать заявление о вступление в наследство и узнали от нотариуса, что заявление на наследство уже подала ответчик. В последствие она с матерью получили свидетельство о наследстве. Все это время она знала, что ответчик также как и она является наследницей квартиры, дачи. Вся проблема началась с того, что на дачу не могли провести свет, т.к. требовалось согласие ответчика, которое она не высылала длительное время. Также они узнали в 2018году, что ответчик не зарегистрировала свое право собственности по наследству. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 действующий по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она проживает с 11 летнего возраста в г. Муром. На похороны отца приезжала и действительно ходила подавала заявление нотариусу о вступлении в наследство. после похорон мачеха (истец) ее выгнала, отношения с истцами были напряженные все это время. При этом она пыталась писать, чтоб решить вопрос с квартирой. Также она приезжала в Красноярск в 2004,2012 годах (проездом в связи с командировками), но с истцами не могла встретиться, поговорить, т.к. они уклонялись. В настоящее время она получила свидетельство и зарегистрировала свое право на наследство как на квартиру, так и на дачу. Ранее не могла этого сделать из-за финансовых трудностей. Истцы всегда знали где она живет, что является наследницей, т.к. ей даже высылали сберкнижку для получения денег. Не согласно с тем, что истцы ее лишают собственности, т.к. фактически спорную квартиру получала ее родная мать, которая умерла, когда она была ребенком и ее отправили в г. муром. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7, поддержал пояснения ответчика и дополнил, что показаниями свидетелей Василовской и ФИО8, подтверждается, что ответчик предпринимала попытки пользования спорным наследственным имуществом на всём протяжении времени с 1996 года по настоящее время.

17.04.1997 Ответчик направляла нотариусу г. Красноярска ФИО14 свои документы для вступления в наследство согласно Квитанции № 683 от 17.04.1997.

07.11.2004 Ответчик была в г. Красноярске, пыталась попасть в квартиру по адресу: <адрес>, однако ей никто не открыл дверь. 01.02.2009 Ответчик была в г. Красноярске, пыталась попасть в Квартиру, однако ей никто не открыл дверь. С 21.07.2012 по 22.07.2012 Ответчик была в г. Красноярске. В этот приезд произошла в Квартире встреча с Истцами, в ходе которой состоялось обсуждение порядка пользования земельным участком кадастровый №. В этот приезд от Истцов Ответчику была передана Сберегательная книжка (Счёт №) на имя ФИО5 для получения Ответчиком причитающихся ей денежных средств. В конце марта 2013 года.Ответчик пыталась попасть в Квартиру, однако ей никто не открыл дверь. Ответчик консультировалась в нотариальной конторе по вопросу получения свидетельств и регистрации, и сказали раз дело есть - то в любое время, когда хотите. Ответчик писала ФИО2 в 1998 году и 2000 году письма с просьбами определить порядок пользования квартирой, на которые Истцы так и не ответили. Истцы не давали Ответчику пользоваться Квартирой - фактически выставили её с вещами за дверь после смерти отца ФИО5 18.11.1996, и в последующем не пускали её на порог Квартиры и не давали пользоваться Квартирой. Истцы не доказали факт оплаты налогов на Квартиру. ФИО2 является пенсионером и могла оформить налоговую льготу по оплате налогов за Квартиру, но злонамеренно этого не сделала в ущерб ответчику. Истцы не пытались взыскать переплату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт Квартиры с Ответчика. Более того, Ответчик не имеет обязанности оплачивать коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт общего имущества, так как проживал в другом городе и не пользовался квартирой. Даже если Истцы в полном объёме уплачивали плату за содержание и ремонт общего имущества, то они это делали добровольно и скрыто от Ответчика (злонамеренно с целью потом отобрать у Ответчика Квартиру). В настоящее время Ответчик уже является полноправным собственником Квартиры, его право прошло государственную регистрацию согласно прилагаемой выписке из ЕГРН. ФИО1 (в девичестве - ФИО9) сохранила фамилию ФИО10 после брака ФИО5 и ФИО11 (после брака с ФИО5 взяла фамилию мужа - ФИО2). Однако согласно закону ФИО12 должна была быть удочерена ФИО5, однако этого не произошло и в материалах дела отсутствуют доказательства этого. Указание в свидетельстве о рождении на отцовство ФИО5 в отношен и г ФИО12 ещё ничего не значит и родства не доказывает. Истцы не имеют никакого интереса в пользовании Квартирой и этот вопрос не имеет для них существенного жизненно важного значения, так как у Истцов имеется в собственности другая квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. Истцы незаконно зарегистрировали по месту жительства в Квартире ФИО13 (родная сестра ФИО2) в отсутствие согласия Ответчика. Истцы указали в исковом заявлении недостоверную и откровенно лживую информацию об обстоятельствах дела, чем намеренно и с корыстным злым умыслом вводят суд в заблуждение. Истцы с Ответчиком знакомы:

1) ФИО2 - мачеха Ответчика и они знакомы с августа 1978 года;

2) ФИО1 - неполнородная сестра со стороны отца ФИО5 и они знакомы с 1989 года.

Ответчик является дочерью ФИО5, согласно Свидетельству о рождении П-ВЭ № 763647 от 21.03.1968. Истцы знали о существовании Ответчика и знали о вступлении Ответчика в наследство и о принятии наследства, так как Ответчик подал нотариусу ФИО14 заявление о вступлении в наследство 06.11.1996, о чём Ответчику выдана Памятка (наследственное дело № 205/96, выдача после 02.05.1997). Осуществление Ответчиком своего права собственности подтверждается подачей нотариусу ФИО14 заявления о вступлении в наследство и почтовой Квитанцией № 683 от 17.04,1997 о направлении нотариусу ФИО14 документов необходимых для вступления в наследство. Ответчица обратилась в нотариусу за вступлением в наследство на следующий день после похорон родного отца Ответчика - ФИО5 Истцы с момента получения свидетельств о праве собственности на наследство от 27.05.1997 знали о том, что оставшаяся доля в праве собственности на квартиру принадлежит Ответчику, так как они знакомились с материалами наследственного дела и имели полный объём информации о другом собственнике квартиры. Более того, Истцы и Ответчик неоднократно общались, созванивались и встречались на протяжении всего периода времени с 05.11.1996 по настоящее время, что подтверждается следующим:

1) Почтовый конверт заказного почтового отправления № от 19.08.2016 и Отчёт об отслеживании (Истцы знали Ответчика и вели с ним переписку по поводу пользования квартирой);

2) Ответчик в ответ на указанное письмо выдало Истцам Согласие № 33AA1313290 от

26.10.2016 на получение технических условий и на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Бирюсинка», р-н <адрес>, уч. № (Ответчик пользовался, участвовал в эксплуатации ЗУ и строений на нём и чётко высказывал своё намерение осуществлять свои права собственника доли в праве на ЗУ); Детализация звонков и СМС-сообщений по номеру Ответчика (№). согласно которой видно большое количество звонков и СМС-сообщений между телефонными номерами Истцов и Ответчика, что говорит об их знакомстве и обсуждении прядка пользования и эксплуатации наследственного имущества. Сам факт наличия у Истцов доли в праве собственности уже свидетельствует об осведомлённости Истцов о наличии иного собственника доли в праве, что лишает их права требовать признания за ними права собственности. Таким образом, Истцы фактически пытаются отнять у Ответчика долю в праве собственности на квартиру, вводя суд в заблуждение и утаивая и не раскрывая доказательства необоснованности своей позиции. Истцы пропустили срок исковой давности по исковому требованию, а также не соблюли требование о сроке пользования безхозяйным (по утверждению Истцов) имуществом, что подтверждается прилагаемыми документами. На основании вышеизложенного прошу применить последствия пропуска Истцами срока исковой давности. Кроме того, ответчик понёс по настоящему делу судебные расходы на представителя - ФИО7 в размере 54 910,16 руб. согласно прилагаемым документам. Также Ответчик понёс судебные (транспортные). Просила суд в удовлетворении исковых требований Истцам отказать в полном объёме. Взыскать с истцов судебные расходы в размере 74 155,76руб.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в зал судебного заседания не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направили письменные пояснения из которых следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении заявленного истцами требования об установлении права общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на спорную 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес>, сообщает следующее, что истцам необходимо уточнить заявленное требование, а именно: истца необходимо уточнить размер долей в праве общей долевой собственности каждого в виде правильной простой дроби. В качестве правового обоснования истцы в исковом заявлении ссылаются на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистраци лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац 2 пункта 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО9, что подтверждается свидетельством о приватизации. (Т1 л.д.24)

2.11.1996 года ФИО5 умер, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти <...>. (Т1 л.д.20)

После смерти ФИО5 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство 12.11.1996г. обратилась ответчик ФИО3 (дочь умершего ФИО5) (Т1 л.д.21) а также истцы.

Так же в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2016г. на имя ФИО2 (супруга умершего), и ФИО1 (ранее ФИО10) (дочь умершего) на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8кв.м. (Т1 л.д.22-23)

Согласно сведений из ЕГРН следует, что на 13 августа 2018 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8кв.м. за ФИО12 (общая долевая собственность 4/9) а так же ФИО2 (общая долевая собственность 4/9) (Т1 л.д.27-29).

Между тем, истцы обращаясь в суд с иском ссылаются на то, в сведениях ЕГРН не содержатся сведения о собственнике оставшейся доли квартиры в размере 1/9 в связи с чем предполагали, что, никто иной наследство не принимал, и оставшаяся доля принадлежит им, как законным наследникам.

Однако, данные доводы суд признает не состоятельными поскольку судом установлено, что истцам достоверно было известно о том, что ответчик как наследник вперед истцов подала заявление нотариусу на вступление в наследство и знали, что являются собственниками втроем. О том, что ответчик не зарегистрировала свои права по наследству, узнали в 2018году.

Учитывая то, что со стороны Ответчика имело место юридическое принятие наследства, в настоящий момент она является собственником доли на квартиры в размере 1/9 и оформила регистрацию в настоящий момент.

Доводы истцов о том, что после принятия наследства Ответчик не приняла никаких действий, направленных на фактическое принятие указанного имущества, свидетельство о праве на наследство по закону ею не оформлялось, государственная регистрация права собственности произведена не была, бремя содержания на указанную долю квартиры Ответчик не несла, налоги не платила, коммунальные платежи не производила, а следовательно отказалась от собственности и утратила право, а истцы на протяжении более 20 лет добросовестно и непрерывно владеют указанной квартирой, то за ними должно быть признанно право собственности на указанную спорную 1/9 доли в силу приобретательской давности, суд признает необоснованными, поскольку:

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения указанной нормы права применимы в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае истцами ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у них права собственности на спорную 1/9 долю квартиры в порядке приобретательной давности. Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 было известно об отсутствии у них прав на спорную 1/9 долю квартиры и о правах ответчика ФИО3 на данную долю, поскольку ответчик первая обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество. Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что собственник ФИО3 отказалась от своих прав на 1/9 доли квартиры, либо утратила интерес к ее использованию, в материалах дела не представлено.

Напротив ответчик ФИО3, в суде поясняла, а свидетели подтвердили, что на протяжении всего времени истцы поддерживали с ней общение, вели переписку, она пыталась встретиться с истцами, войти в квартиру, но ей не был обеспечен доступ. А так же то, что она на сегодняшний день получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке на спорную 1/9 доли квартиры, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство от 22.12.2018г., выписка из ЕГРН.

Доводы же истцов о том, что в течение длительного времени проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом не могут быть признаны как бесспорные доказательства приобретательской давности истцов, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную 1/9 доли в квартире.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суд прийти к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истцов о признании ответчика утратившей право собственности на 1/9 долю и признании за истцами права собственности на указанную долю в <адрес>, а поэтому оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в вою пользу понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением спора в сумме 74 155,76 руб., которые состоят из расходов по оплате билетов на проезд ее и ее представителя, расходов по оплате оказанных юруслуг и проживание представителя.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов в общем размере 74 155,76руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор № 24 оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать а заказчик оплатить следующие юр.услуги: Подготовка отзыва, дополнений к нему, заявлений, ходатайств, пояснений, апелляционной, кассационной, частной жалоб и иных любых процессуальных документов по 5 000руб. за каждый документ.

Представление интересов в суд составляет 15 000руб. за каждый факт участия в судебном заседании.

Согласно представленному акту № 1 оказанных услуг от 15.02.2019г. следует, что ответчик ФИО3 оплатила ИП ФИО7 54 910,16руб. за оказание ей следующих услуг:

№
Наименование юридической услуги

Цена, руб.

1
Подготовка Отзыва № б/н от 22.10.2018 по Делу № 2-4281/2018 в Железнодорожный

районный суд города Красноярска

5 000

2
Подготовка Ходатайства № б/н от 15.11.2018 по Делу № 2-4281/2018 в Железнодорожный

районный суд города Красноярска

5 000

3
Подготовка Дополнения к Отзыву № б/н от 15.02.2019 по Делу №2-4281/2018 в Железнодорожный

районный суд города Красноярска

5 000

4
Представление интересов Заказчика по вышеуказанному иску во всех судебных

заседаниях, предварительных заседаниях, подготовках по делам во всех судах РФ: 26,02.2019

15 000

5
Возмещение Заказчиком исполнителю расходов (транспортных, на проживание и иных

расходов) согласно п. 1.2 Договора № 24 от 15.02.2019 в соответствии со следующими документами:

1)Электронный билет № 71390357236714 от 24.02.2019 (железнодорожный транспорт

г. Муром - г. Москва) - 946,80 руб,;

2) Маршрутная квитанция № 15335587 от 24.02.2019 (железнодорожный транспорт

«Аэроэкспресс» г. Москва - аэропорт Внуково) - 450 руб.;

3) Электронный билет № 4250020757790 от 24.02.2019 (воздушный транспорт г. Москва –

г. Красноярск) - 6 525,96 руб.;

4) Электронный билет № 5552108594790 от 28.02.2019 (воздушный транспорт г. Красноярск –

г. Москва) - 8 526 руб.;

5) Маршрутная квитанция № 15335587 от 28.02.2019 (железнодорожный транспорт

«Аэроэкспресс» аэропорт Внуково - г. Москва) -450 руб.;

6)Электронный билет № 71540358763580 от 01.03.2019 (железнодорожный транспорт

г. Москва - г. Муром) - 901,40 руб.;

7)Квитанция № 1677.267.632 от 25,02.2019 (проживание в гостинице с 25.02.2019 по

28.02.2019 г. Красноярск) - 7 110 руб.

24 910,16

Итого

54 910,16

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, составление процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерна трудовым затратам и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с истцов в пользу ответчика.

Так же суд взыскивает расходы понесенные ответчиком на представителя на Электронный билет № 71390357236714 от 24.02.2019 (железнодорожный транспорт г. Муром - г. Москва) - 946,80 руб,; Маршрутная квитанция № 15335587 от 24.02.2019 (железнодорожный транспорт «Аэроэкспресс» г. Москва - аэропорт Внуково) - 450 руб.; Электронный билет № 4250020757790 от 24.02.2019 (воздушный транспорт г. Москва – г. Красноярск) - 6 525,96 руб.; Электронный билет № 5552108594790 от 28.02.2019 (воздушный транспорт г. Красноярск – г. Москва) - 8 526 руб.; Маршрутная квитанция № 15335587 от 28.02.2019 (железнодорожный транспорт «Аэроэкспресс» аэропорт Внуково - г. Москва) -450 руб.; Электронный билет № 71540358763580 от 01.03.2019 (железнодорожный транспорт г. Москва - г. Муром) - 901,40 руб.; Квитанция № 1677.267.632 от 25,02.2019 (проживание в гостинице с 25.02.2019 по 28.02.2019 г. Красноярск) - 7 110 руб., а всего 24 910,16руб.

Так же ответчиком были понесены расходы на:

- информационно-консультационные услуги по приобретению авиабилетов в размере 458 руб., что подтверждается чеком от 18.01.2019г.

- Электронный билет № 71240344618831 от 17.02.2019 (г. Муром - г. Москва) в размере 450,20 руб.

- Электронный билет № 71490344643423 от 28.02.2019 (г. Москва - г. Муром) в размере 460,40 руб.

- Маршрутная квитанция № 15297595 от 17.02.2019 («Аэроэкспресс» г. Москва - аэропорт Внуково) в размере 450 руб.

- Маршрутная квитанция № 15297637 от 28.02.2019 («Аэроэкспресс» аэропорт Внуково - г. Москва) в размере 450 руб.

- Электронный билет № 4212401899063 от 18.01.2019 (г. Москва - г. Красноярск и обратно) - 16 977 руб., а всего в сумме - 19 245,60 руб., которые суд взыскивает с истцов в пользу ответчика.

Указанные судебные расходы понесены ответчиком для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебные расходы в общем размере 59 155,76 руб. надлежит взыскать с истцов в пользу ответчика по 29 577,88 рублей с каждой.

Положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением суда от 08.10.2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении имущества:

- 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку судом разрешен спор, следовательно основания, послужившие основанием для принятия указанных мер, отпали, а поэтому обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательской давности на 1/9 долю <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 59 155, 76 рублей, т.е. по 29 577,88 рублей с каждой.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 08.10.2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении имущества:

- 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина