Решение № 12-278/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-278/2018

№ 12-278/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2017 по делу о привлечении ООО «Вереск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2017 ООО «Вереск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей, в связи с тем, что К.1, являясь генеральным директором ООО «Вереск», действуя от имени и в интересах ООО «Вереск», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, передал заместителю директора по производству Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» Е., то есть должностному лицу, взятку.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Вереск» Минлигалеев А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела об административном правонарушении, так как безосновательно утверждение о том, что Е. действовал в интересах ООО «Вереск» по просьбе К.1 Кроме того, невозможность детального описания того, что именно совершил Е. в интересах ООО «Вереск», свидетельствуют о предположительном характере выводов и недоказанности данных обстоятельств. Ссылка суда первой инстанции на показания К.1 и его явку с повинной, данные в рамках производства по прекращенному уголовному делу, не могут рассматриваться как безусловное доказательство вины ООО «Вереск», поскольку в рамках данных процессуальных действий К.1 руководствовался единственной задачей прекратить уголовное преследование. Помимо этого, защитник ссылается на п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, на основании которого просит освободить ООО «Вереск» от административной ответственности за административное правонарушение, так как оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Законный представитель ООО «Вереск» К.1 и его защитники Савич Н.А., Фатеева В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Вереск» Минлигалеев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что ООО «Вереск» не оспаривает противоправные действия К.1 в интересах указанной организации, указав, что он в рамках предварительного расследования в отношении К.1 и Е. способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Участвовавший в деле прокурор К. не считал возможным освободить ООО «Вереск» от административной ответственности и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег в крупном размере за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье денег, иного имущества за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица внешне выражается в поведении его должностных лиц, органов и работников, действовавших при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Мировым судьей верно установлено, что К.1 передавал взятку Е., действуя в интересах ООО «Вереск», совершены им как руководителем юридического лица, его действия были направлены на исполнение обязательств общества.Факт совершения рассматриваемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В частности вина ООО «Вереск» подтверждается протоколами явок с повинной К.1 и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей и другими доказательствами. При этом по постановлению Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017 в отношении К.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию, согласно которому К.1 передал заместителю директора по производству ОГАУ «Томсклесхоз» Е., то есть должностному лицу, в интересах ООО «Вереск» взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 014 800 рублей. Исходя из постановления, К.1 не возражал против указанных обстоятельств.

Кроме того, по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.01.2018, по которому Е. признан виновным в получении взятки, установлено, что для оказания воздействия на сотрудников ОГАУ «Томсклесхоз» при подготовке и заключении договоров незаконно получил от генерального директора ООО «Вереск» К.1, действующего от имени и в интересах ООО «Вереск», через посредника Е. взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в интересах ООО «Вереск» действий, входящих в служебные полномочия Е.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Вереск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Вереск» состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Вместе с тем из п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 298-ФЗ) следует, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017 в отношении К.1 в совокупности с выводами, изложенными в приговоре Советского районного суда г. Томска от 23.01.2018 в отношении Е., в ходе предварительного следствия К.1 в полном объеме признал вину в даче взятки в особо крупном размере должностному лицу – Е. через посредника, до возбуждения в отношении него уголовного дела и до принесения получателем взятки Е. явки с повинной добровольно и самостоятельно явился с повинной и сообщил о даче взятки, своими последовательными и подробными показаниями об обстоятельствах достижения договоренности о даче взятки через посредника Е., о фактах передачи части оговоренной суммы взятки через посредника Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. При этом обращаю внимание, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей приняты именно показания К.1, его явка с повинной, которые изобличали его и Е. в совершении преступлений, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы прокурора об отсутствии в действиях К.1 способствования раскрытию и расследования рассматриваемого правонарушения, и уголовных дел являются несостоятельными.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о способствовании К.1, как руководителем ООО «Вереск», выявлению данного правонарушения, выявлению, раскрытию и расследованию преступления в отношении его самого и Е., связанного с данным правонарушением, прихожу к выводу об освобождении ООО «Вереск» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании п. 5 примечаний к указанной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2017 по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить, освободить Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании п. 5 примечаний к указанной статье, производству по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 17.09.2018 судья Р.А. Зайнулин