Решение № 2-6439/2017 2-970/2018 2-970/2018 (2-6439/2017;) ~ М-5072/2017 М-5072/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6439/2017

Дело № 2-970/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Х.

В обоснование требований указала, что проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: Х. ХХХ. 16.11.2000 г. ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя. После ответчик добровольно выселился из указанного жилого помещения, вывез свои вещи и постоянно проживает в другом населенном пункте, в частности, в настоящее время по адресу: Х2. Коммунальные услуги в квартире ФИО2 не оплачивает. В связи с чем, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Х.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились. Истец заявила отказ от требования о расторжении договора социального найма с ФИО2, исковые требования в остальной части поддержала.

Определением суда от 19.02.2018 г. производство по делу в части требования о расторжении договора социального найма прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

В материалах дела имеются справки УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающие факт регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, согласно справке (форма 9), выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения, «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ответчик действительно зарегистрирован по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», Управление по вопросам миграции в Калининском районе Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещались в надлежащем порядке, в судебное заседание представители не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом на основании материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Х, предоставлено истцу на основании договора социального найма (л.д. 7-14).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, А., А.

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что ФИО2 добровольно в 2013 году выехал из жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным начальником ЭУ, техником ТУ, техником ТУ ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», о том, что ФИО2 с 2013 года не проживает в спорной квартире, его личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги не несет (л.д. 16).

Кроме того, об указанных обстоятельствах судом допрошены свидетели Г., Б.

Так, Г. пояснила, что знает ФИО1 с 2008 года. Ответчика ФИО2 так же знает, в 2013 году ХХ, после этого ответчик не проживал по адресу: Х. С истцом поддерживает хорошие отношения, часто видятся у нее дома, вещей ответчика свидетель в квартире не видела.

Свидетель Б. пояснила, что ФИО1 знает около 20 лет, поскольку являются соседями. Ответчика свидетель также знает, ХХХ, по соседству часто заходит в квартиру истца, вещей ФИО2 не видела.

Суд принимает показания указанных свидетелей, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, является непроживание на спорной жилой площади без уважительных причин, в том числе по причине выезда на другое постоянное место жительства.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в спорной квартире не проживает длительное время, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Поскольку ответчик был вселен в жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, полагает возможным для разрешения настоящего спора к возникшим правоотношениям применить положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ХХХ, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения. Доказательства вынужденного выезда из квартиры истца ответчиком не представлены.

Учитывая, что ФИО2 не является членом семьи собственника – ФИО1, отношения с собственником прекращены, совместное хозяйство ответчиком с истцом не ведется, ФИО2 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добровольно выехал из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья