Приговор № 1-336/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

27 июня 2017 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Воронина Е.В.,

при секретаре Батухтиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила при следующих обстоятельствах.

24.03.2017 в 15:35 ФИО2, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного в доме № 10 по ул. Красная в г.Н.Тагиле, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления средней тяжести – кражи, желая из-за неприязненных отношений к Д****. обвинить его в хищении двух страховочных автомобильных стоек из принадлежащего ему гаражного бокса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, умышленно заявил дежурному отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 о совершении в отношении него преступления средней тяжести – о том, что в период с сентября 2015 года по 25.02.2017 Д***, находясь в гаражном боксе №... ГСК «Волгоградский», расположенном по улице Волгоградская в г.Н.Тагиле, ..., умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил две автомобильные стойки, стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие ему (ФИО2), причинив значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Указанное сообщение было занесено в протокол заявления, подписанного ФИО2, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за №.... ../../.... г. по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В предварительном слушании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Воронин Е.В. ходатайство ФИО2 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д. 44), а в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 86, 87 – характеристики), к административной ответственности он не привлекался (л.д. 84), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 75), на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит (л.д. 77, 79), однако, как пояснил подсудимый в судебном заседании имеет заболевание позвоночника.

ФИО2 работает, его средний месячный доход составляет около ... рублей. Несмотря на то, что его родители пенсионного возраста проживают в другом городе, он оказывает им посильную материальную помощь, а также помощь по хозяйству. ФИО2 ежемесячно несет расходы по оплате жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, находящегося в собственности его матери. Кредитных обязательств не имеет, имеет дополнительный доход, получаемый им от сдачи в аренду принадлежащего его отцу гаражного бокса, в размере ... рублей в месяц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет безусловное применение положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и способствовать исправлению осужденного.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством в связи оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 795 руб. 00 коп., а также в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 руб. 00 коп., освобожден, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, которые в сумме 5060 руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья –