Решение № 2-865/2023 2-865/2023~М-640/2023 М-640/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-865/2023

Дело №2-865/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

15 августа 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья А. К. Абазалиев

Дело №2-865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО 5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122082 рублей 88 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 95140 рублей; задолженности по процентам в размере 22122 рублей 88 копеек; задолженности по иным платежам в размере 4820 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что дата между ООО ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО 6. заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей со ставкой 39,90 % годовых. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору дата . В соответсвии с ФИО2 Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дата ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от дата , заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО 7., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО 8 извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, ответчик ФИО1 ФИО 9. просила к заявленным исковым требованиям применить сроки исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дата , ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО 10 заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 39.90 % годовых, срок кредита 36 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата следует, что задолженность по кредитному договору составляет 122082 рублей 88 копеек, состоит из: задолженности по основному долгу в размере 95140 рублей; задолженности по процентам в размере 22122 рублей 88 копеек; задолженности по иным платежам в размере 4820 рублей.

Как следует из представленного истцом договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от дата , заключенного между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), акта приема-передачи прав требования в отношении должника ФИО1 ФИО 11.. по кредитному договору № от дата право требования данного долга в размере 122082 рублей 88 копеек перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Филберт» требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Условиями кредитного договора предусмотрен плановый срок погашения кредита – 36 месяцев. Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 ФИО 12. был осуществлен дата .

Как следует из материалов дела, дата , мировым судьей по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО 14. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 122082 рублей 88 копеек.

дата , указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от ФИО1 ФИО 13. возражений.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата . Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом в суд за пределами срока исковой давности, а значит положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат применению к вышеуказанным исковым требованиям.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления заявленных им к ФИО1 ФИО 15 исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО 16 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Судья А. К. Абазалиев