Апелляционное постановление № 22К-515/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22К-515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Жуковой К.Р.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Суворовой Л.А. (по соглашению),

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Резвых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству ст. следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Резвых Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением ряда ограничений.

Доложив дело, заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Резвых Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Суворовой Л.А., возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Жуковой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 20.06.2025 в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом 03.02.2026 в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 03.02.2026 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

23.06.2025 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25.06.2025 постановлением Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19.08.2025 включительно.

18.08.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест, срок которой впоследствии продлевался, последний раз 16.12.2025 по 19.02.2026 включительно.

01.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался последний раз продлен по 20.04.2026 включительно.

23.01.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен по 26.02.2024 включительно.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6 в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - СК РФ по Воронежской области ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 20 апреля 2026 года включительно, ссылаясь на то, что срок его содержания под стражей истекает, однако окончить производство предварительного следствия к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо получить заключение оценочной судебной экспертизы, и ознакомить заинтересованных лиц с данным заключением, предъявить обвинение ФИО5, ФИО1, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, обвиняемой ФИО1– оставлено без удовлетворения, Обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ФИО1 установлены следующие ограничения: - без разрешения следователя или суда общаться с лицами, являющимися участниками уголовного производства по данному делу, в т.ч. с использованием любых средств связи, почтово-телеграфных отправлений и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лиц, привлеченных ей для защиты. Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО13В. – адвокат Резвых Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, как незаконным и необоснованным, не мотивированным. Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого деяния. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда не содержит убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Суд, указал, что обвиняемая « не отрицает причастность», однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добросовестности ее процессуального поведения и не исключает возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 – мошенничество в особо крупном размере, совершенное в соучастии. Связь обвиняемой с ФИО5 не прервана, что создает реальную угрозу согласованности действий с целью фальсификации доказательств либо сокрытия следов преступления. ФИО1 признавала свою причастность и давала признательные показания только на ранней стадии предварительного следствия, в последующем от них отказалась. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, при решении вопроса о мере пресечения суд обязан учитывать не только права обвиняемого, но и интересы потерпевших, а так же необходимость обеспечения неотвратимости наказания. Наложенный судом запрет на общение с участниками процесса не обеспечен реальным механизмом контроля и не гарантирует недопустимых контактов. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из поступившего материала усматривается, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения в совершении ФИО1 указанного преступления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, привлечении в качестве обвиняемой, предъявлении обвинения, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции – не усматривает.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел тяжесть преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является пенсионером, вместе с тем учитывая возраст обвиняемой, длительный период действия меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения и избрал обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, не усмотрев оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что основная часть следственных действий в рамках уголовного дела выполнена и производство предварительного расследования находится в стадии окончания, а запрет определенных действий обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период окончания производства предварительного расследования и создаст необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о необходимости изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям.

Материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости продления обвиняемой срока действия домашнего ареста и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, поскольку, потерпевшей не представлены объективные данные о том, что обвиняемая оказывает давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожает им, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом пытается воспрепятствовать производству по делу.

Сама по себе ссылка следователя и потерпевшей стороны на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в вынесенном постановлении, и не являются основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели применения мер процессуального принуждения при избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения. Кроме того согласно закону, сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению, но при этом нашел основания и посчитал необходимым избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, для безальтернативного избрания обвиняемой второй по строгости меры пресечения в виде домашнего ареста - не имеется. Цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, которая является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку обвиняемой в органы следствия и суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что обвиняемая вину не признает, не раскаивается, несостоятельным, поскольку в силу положения ст. 51 Конституции РФ, обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и имеет право защищаться любыми незапрещенными УПК РФ средствами и способами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2026 года, в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков