Постановление № 5-674/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-674/2017

Дело № 5-674/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 года)

Санкт - Петербург 11 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которым права, предусмотренные ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающего менеджером по продажам <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее (в течение 1 года) не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что ФИО3 – 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в Санкт – Петербурге, двигаясь по автомагистрали А-118, обозначенной дорожными знаками 5.1, 5.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе, следовал на 61 км + 100 м в условиях естественного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, в левой полосе движения в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ со скоростью 120 км/ч, с превышением установленного ограничения (110 км/ч), не учитывая дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при перестроении в четвертую полосу потерял контроль над управлением автомобилем вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, который двигался в попутном направлении в третьей полосе движения и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который двигался в крайней правой полосе. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью гр. Потерпевший №1

В судебном заседании 15.09.2017 года ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, фактических обстоятельств произошедшего не отрицал, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, уточнив, что 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомагистрали А-118 в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в левой крайней полосе со скоростью 120 км/ч, при перестроении в четвертую полосу на 61 км + 100 м данной автомагистрали потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля <данные изъяты>, которая была госпитализирована.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании 15.09.2017 года пояснил, что около 10 часов 10 минут 17.06.2017 года он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомагистрали А-118 в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в крайней правой полосе движения со скоростью 80 км/ч, на переднем пассажирском сидении находилась его жена – Потерпевший №1, подъезжая к съезду на ул. Софийскую он (Потерпевший №2) почувствовал резкий удар в левое заднее крыло автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило на отбойник справа, в результате удара его супруга – Потерпевший №1 ударилась головой, затем к его автомобилю подошел водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его машиной, после приезда сотрудников ДПС и Скорой медицинской помощи его жена была госпитализирована <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 15.09.2017 года, пояснила, что около 10 часов 10 минут 17.06.2017 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, за рулем которого находился ее супруг – Потерпевший №2, двигались они по автомагистрали А-118, подъезжая к съезду на ул. Софийскую с их автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, в результате чего она ударилась головой о правую стойку, после чего она была госпитализирована врачами Скорой медицинской помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания повесткой, полученной лично 15.09.2017 года (<данные изъяты>), ходатайств об отложении не заявлял. Проверив представленные материалы, выслушав мнение ФИО3, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №3, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №3, извещенного надлежащим образом, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом суд также учитывает, что в судебном заседании 15.09.2017 года потерпевший Потерпевший №3 дал пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании 15.09.2017 года пояснил, что 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, двигался по автомагистрали А -118 в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в третьей полосе со скоростью 90 км/ч, в зеркало увидел в левой полосе движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущийся со скоростью превышающей установленные ограничения, водитель которого при перестроении в четвертую полосу потерял контроль над управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с его (Потерпевший №3) автомобилем после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате которого пострадала пассажирка, которая была госпитализирована.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ кроме личного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17.08.2017 года, из которого следует, что 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в Санкт – Петербурге, двигаясь по автомагистрали А-118, обозначенной дорожными знаками 5.1, 5.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе, следовал на 61 км + 100 м в условиях естественного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, в левой полосе движения в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ со скоростью 120 км/ч, с превышением установленного ограничения (110 км/ч), не учитывая дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при перестроении в четвертую полосу потерял контроль над управлением автомобилем вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, который двигался в попутном направлении в третьей полосе движения и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который двигался в крайней правой полосе, что повлекло причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Потерпевший №1 в результате ДТП легкого вреда здоровью. В протоколе ФИО3 в объяснении указал, что с нарушением ПДД согласен (<данные изъяты>);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2017 года, из которого усматривается, что было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в связи с выявлением 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут по адресу: Санкт – Петербург, А-118, 61 км + 100 м ДТП – столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №3 и автомобилем <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения (<данные изъяты>);

- справкой по дорожно – транспортному происшествию от 17.06.2017 года, согласно которой 17.06.2017 года в 10 часов 10 минут в Санкт – Петербурге на 61 км + 100 м автомагистрали А -118 произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №3, автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №2, в результате которого пострадала Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2017 года, составленным инспектором ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в присутствии двух понятых, водителей ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №2, из которого усматривается, что во Фрунзенском районе Санкт – Петербурга на 61 км + 100 м автомагистрали А-118 в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в 10 часов 10 минут 17.06.2017 года произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №3, автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая была госпитализирована <данные изъяты>. На месте ДТП на проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1, 1.5, 1.8 (<данные изъяты>);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей, составленной ИДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в присутствии двух понятых и водителей ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №2, из которой следует, что 17.06.2017 года в 10 часов 10 минут во Фрунзенском районе Санкт – Петербурга на 61 км + 100 м автомагистрали А-118 произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, водители ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №2 с данной схемой были ознакомлены и согласны (<данные изъяты><данные изъяты>);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №3 от 17.06.2017 года, данными в ходе административного расследования, согласно которым 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, двигался по КАД в третьей полосе движения со скоростью 90 км/ч, увидел в зеркало автомобиль, который двигался с большой скоростью, при перестроении данный автомобиль совершил столкновение с его (Потерпевший №3) автомобилем, после чего данный автомобиль, движущийся с большой скоростью, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- объяснениями ФИО3, данными в ходе административного расследования, согласно которым 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, двигался по КАД в левой полосе со скоростью 120 км/ч, при перестроении в правую полосу потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошло столкновение его (ФИО3) автомобиля с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, при ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> -Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе административного расследования, из которых усматривается, что около 10 часов 10 минут 17.06.2017 года он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась супруга - Потерпевший №1, двигался по КАД в крайней правой полосе со скоростью 80-90 км/ч, подъезжая к съезду с КАД, почувствовал сильный удар в левую часть машины, от чего автомобиль отбросило на отбойник, в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая была госпитализирована <данные изъяты> в связи с травмой головы <данные изъяты>);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования, согласно которым 17.06.2017 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, за рулем которого находился ее муж – Потерпевший №2, двигались они по КАД в крайней правой полосе, подъезжая к съезду с КАД, она почувствовала удар в левую часть машины, в результате которого она ударилась головой и потеряла сознание, после чего она (Потерпевший №1) была госпитализирована <данные изъяты>

- телефонограммой № <данные изъяты>, согласно которой 17.06.2017 года в 11 часов 41 минуту в <данные изъяты> была доставлена ФИО4, у которой были установлены: ушибленная рана теменной области справа, автотравма, местом происшествия указано – ДТП, имевшее место 17.06.2017 года около 10 часов, пассажир (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 17.06.2017 года, согласно которой 17.06.2017 года в 10 часов 10 минут на 61 км + 100 м автомагистрали А -118 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №3, автомобиля <данные изъяты> гос. знак № под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. знак № – Потерпевший №1, которая была госпитализирована (л.д. <данные изъяты>);

- объяснениями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

В представленных материалах дела также имеется определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, ходатайство инспектора ГИБДД о продлении срока проведения административного расследования, определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, данным в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными судом, не доверять которым у суда оснований нет. Суду не представлено сведений о наличии у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО3

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта №-адм (л.д. <данные изъяты>), а также сомневаться в полноте и ясности данного заключения эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, обоснованно, согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом, противоречий не содержат. Сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, ФИО3 таких оснований суду не приведено.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что ФИО3 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч.

Исследованные судом доказательства противоречий не имеют, достоверно, устанавливают причинно – следственную связь между нарушением ФИО3 п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО3, управляя 17.06.2017 года около 10 часов 10 минут автомобилем <данные изъяты> гос. знак № двигался по автомагистрали А-118 со скоростью превышающей 110 км/ч, что не оспаривалось самим ФИО3

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено судом в ходе рассмотрения административного дела на основании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключением эксперта №-адм, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 повреждение – <данные изъяты> - образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, могло быть получено при соударении с частью салона автомашины в условиях ДТП и могло образоваться 17.06.2017 года, данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью (л.д. <данные изъяты>).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также то, что ранее (в течение года) ФИО3 к административной ответственности не привлекался. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, учитывая, смягчающие обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 12.24 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: УФК по Санкт - Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001; расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт - Петербургу БИК 0440300001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; код ОКТМО 40902000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья