Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-1354/2024;)~М-1248/2024 2-1354/2024 М-1248/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-123/2025

Дело № 2 – 123/2025 (№ 2 – 1354/2024) Мотивированный текст от 17.02.2025

УИД 51RS0006-01-2024-002275-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.А. к Н.И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к Н.И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. <дд.мм.гггг> по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, впоследствии ответчик еще дважды заливал ее квартиру, о чем были составлены соответствующие акты работниками управляющей организации ООО «ДУ», в соответствии с которым, причиной залития явилась течь слива за унитазом в санузле в квартире ответчика. Н.И.А. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 66000,0 рублей, стоимость услуг по оценке – 8000,0 рублей, расходы по составлению акта о залитии – 800 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 66000 руб., расходы по оценке 8000,0 руб., расходы по оформлению акта о залитии 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец Ш.Л.А. и ее представитель Б.И.Н. участия не принимали, извещены, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия своего представителя, на требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н.И.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, судебные повестки дважды направлялись по адресу места жительства ответчика, однако, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Ш.Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 68-69, 70-71).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован супруг собственника Ш.Л.А. – А.Д.В. (л.д. 75).

Из акта от <дд.мм.гггг>, составленного слесарями диспетчерской службы ООО «ДУ» следует, что при осмотре <адрес> установлены следы протечек на потолке, стене в комнате, залиты полы в прихожей, санузле. Причина залития: в <адрес> течь слива за унитазом (л.д. 10).

Факт залития подтверждается также выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д. 76), согласно которому причиной залития указано, что в <адрес> слетел незакрепленный в ванне шланг от стиральной машины.

Из акта осмотра помещений квартиры истца от <дд.мм.гггг>, составленного мастером ПТО ООО «ДУ»,следует: 1. Кухня (помещение № 4 согласно техническому паспорту, S – 6,0 кв.м): Стены, отделочный слой – панели МДФ, на момент осмотра видимых следов залития не обнаружено. Потолок, отделочный слой – панели ПВХ, по периметру кухни наклеен потолочный плинтус ПВХ, на момент осмотра обнаружены следы залития в виде желтых пятен. 2. Прихожая (помещение № 1 согласно техническому паспорту, S – 3,2 кв.м): Стены, отделочный слой – панели МДФ, на момент осмотра обнаружены следы залития и деформация панелей S – 2,5 кв.м. Потолок, отделочный слой – панели ПВХ, по периметру прихожей наклеен потолочный плинтус ПВХ, на момент осмотра обнаружены следы залития в виде желтых пятен S – 2,1 кв.м. 3. Комната (помещение № 5 согласно техническому паспорту, S – 17,3 кв.м): Стены, отделочный слой – обои улучшенного качества, на момент осмотра обнаружены следы залития в виде желтых пятен S – 0,6 кв.м. Потолок, отделочный слой – окрашен водоэмульсионной краской, на момент осмотра обнаружены следы залития в виде желтых пятен S – 0,3 кв.м. 4. Ванная (помещение № 3 согласно техническому паспорту, S – 2,9 кв.м): Стены, отделочный слой – кафельная плитка, на момент осмотра следов залития не обнаружено. Потолок, отделочный слой – панели ПВХ, по периметру наклеен потолочный плинтус ПВХ, на момент осмотра обнаружены следы залития в виде желтых пятен, S – 1,9 кв.м. Других повреждений отделки в <адрес> не обнаружено. Других повреждений отделки в <адрес> не выявлено. Инженерные сети в <адрес>, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в исправном состоянии, течей не выявлено. Причина залития по информации аврийно-диспетчерской службы (заявка №.... от <дд.мм.гггг>), в <адрес> была нарушена целостность слива за унитазом на имуществе собственника, вследствие чего произошло залитие <адрес> (л.д. 13, 14, 15-16)

На момент залития <дд.мм.гггг> и до настоящего времени, <адрес> находится в собственности ответчика Н.И.А., <дд.мм.гггг> г.р., которая зарегистрирована по указанному адресу с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д. 65, 66-67, 85, 90).

Согласно отчету №.... ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от <дд.мм.гггг> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной оценщиками П.Н.В., П.Ю.Л., по состоянию на <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 66000,0 руб. (л.д. 22-60).

Указанная стоимость восстановительного ремонта включает в себя: рыночную стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (демонтаж/монтаж панелей ПВХ на потолке, демонтаж/монтаж панелей МДФ на стенах, оклейка обоев + подготовка поверхности, снятие/установка плинтуса потолочного, водоэмульсионная окраска + подготовка поверхности) – 36763,0 рублей и рыночную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры (панели МДФ, обои улучшенные, плинтус потолочный ПВХ, клей для всех видов обоев, краска водоэмульсионная, панель ПВХ, и с учетом транспортных расходов (10% от стоимости материалов) – 29560,0 рублей.

Оценка произведена оценщиками ООО «МЭОЮК», чья квалификация подтверждена приложенными документами об образовании и профессиональной подготовке, имеющих членство в ассоциации специалистов-оценщиков, застраховавших свою ответственность, при непосредственном осмотре объекта оценки (л.д. 44, 45-46)

Оснований не доверять не опровергнутой оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Данную оценку суд принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить указанный отчет в основу принимаемого решения о размере причиненного истцу ущерба.

В силу ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений законодательства, суд приходит к выводу, что сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем, ответственность за вред перед истцом, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехнического оборудования, должен нести собственник жилого помещения Н.И.А.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры Ш.Л.А. в размере 66000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 8000,0 рублей, оплате услуг по составлению акта залития в размере 800 рублей (л.д. 11, 12, 17-20, 21), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ш.Л.А. к Н.И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Н.И.А. (СНИЛС №....) в пользу Ш.Л.А. (СНИЛС №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в общем размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Пронина