Решение № 2А-3711/2025 2А-3711/2025~М-3394/2025 М-3394/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-3711/2025

Дело № 2а-3711/2025

34RS0008-01-2025-009454-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица ФСИН РоссииФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 мая 2025 г. №35/ТО-203,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Украины. На данный период времени отбывает наказание в ИК №28 УФСИН РФ, так как осуждена по ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.06.2025 ей вручено решение №35/ТО-203 от 05.05.2025 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное УФСИН России по Волгоградской области. Полагает, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Административный истец на момент принятия оспариваемого решения не могла быть признана лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, неотбытая ей часть наказания в виде лишения свободы составляла более 2 лет, иные основания для освобождения ее от наказания отсутствовали. Также при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административным ответчиком не учтено, что на территории Украины она не имеет родственников, какого-либо движимого и недвижимого имущества. Мое возвращение на территорию Украины, ввиду нынешнего положения может являться фатальным для нее, так как граждан, которые покинули территорию Украины и переехали на постоянное место жительство в Российскую Федерацию на Украине очень не приветствуют. У нее есть сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: ... который является гражданином РФ ипосле освобождения она намерена проживать на территории РФ имеет основания желаетв дальнейшем оформить гражданство РФ, так как хочетостаться на территорииРФ на постоянной основе. Также на территории Российской Федерации проживаетее сожитель ФИО5, который является гражданином РоссийскойФедерации. До момента ее заключения под стражу они проживали вместе,вели совместный быт о чем имеется характеристика соседей, воспитывалиее сына, однако узаконить взаимоотношения не успеливвиду сложившейся ситуации. На данный момент ее несовершеннолетний сын находится на попечении ФИО5, о чем имеется согласиеего биологического отца, выданное нотариусом Ростовского-на-Донунотариального округа Ростовской области ФИО6 Ее сын ФИО4 является ребенком с тонкойдушевной организацией, у которого имеется скрытая депрессияиз-за отсутствия матери рядом. Она с сыном сильно связана эмоционально, очень нуждаются друг в друге. Также он нуждается в уходе и медицинской помощиввиду того, что у него Хр. Гастродуоденит, Нр-ассоциироваиньй, Выдворив ее за пределы Российской Федерации она будетлишена права на нормальное существование.

Просит суд, с учетом уточнения, отменить решение УФСИН России по Волгоградской области от 05 мая 2025 г. №35/ТО-203.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, (участие обеспечено с использованием средств ВКС), настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица ФСИН РоссииФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решения является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм права, а так же с учетом семейного положения административного истца.

Административный истецФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области, обеспечила участие в судебном заседании представителя действующего на основании доверенности, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 (участие которой было обеспечено с использованием средств ВКС) настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что хочет проживать с ребенком на территории Российской Федерации. Так же указала, что на территории Украины у нее проживают родители, и супруг являющиеся гражданами Украины, но отношения с ними она не поддерживает. Так же указала, что въехала на территорию Российской Федерации в 2021 года, проживала на территории Ростовской области у сожителя ФИО5, официально не работала, каким-либо образом легализовать свое положение не пыталась. Так же указала, что в настоящее время ребенок проживает в Ростовской области с ее сожителем ФИО5

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг....

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 27февраля 2023 г. (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.05.2023) последняя осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3,4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 23.05.2023, конец срока 18.10.2026.

21.07.2023 ФИО3 прибыла в ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области.

УФСИН России по Волгоградской области вынесено решение от 05 мая 2025 года №№35/ТО-203-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, гражданкеУкраины, сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Кроме того, по итогам рассмотрения материалов в отношении названного иностранного гражданина, 03 июня 2025 года ФСИН России издано распоряжение №4840-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, гражданкиУкраины, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

По существу рассматриваемого спора, административным истцом заявлено о нарушении решением УФСИН России по Волгоградской области от 05 мая 2025 года №№35/ТО-203-нвв отношении ФИО3 ее права на уважение личной и семейной жизни.

Разрешая по существу рассматриваемый административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное выше решение принято УФСИН России по Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» при наличии к тому фактических оснований вследствие осуждения ФИО3 к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Судом не установлено нарушения административным ответчиком требований Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного Приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556, Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия УФСИН России по Волгоградской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также иных нормативных актов о порядке принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд учитывает, что вследствие совершения ФИО3 умышленного тяжкого преступления против собственности на территории России, ее осуждения к реальному лишению свободы, с учетом имевшихся в распоряжении УФСИН России по Волгоградской области на даты принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данных о личности указанного лица, оспариваемое решение от 05 мая 2025 года №№35/ТО-203-нвсоответствует требованиям приведенных выше норм, и являются достаточно обоснованным с точки зрения публичных интересов, в частности обеспечения безопасности граждан России и здоровью населения.

Доводы административного иска о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется нормами международного права, однако, высылка лица из страны в которой проживают близкие члены его семьи может нарушать право на уважение семейной жизни. Ввиду того, что решения о высылке и неразрешении въезда иностранцев могут препятствовать реализации права, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью и в особенности – соразмерной преследуемой цели.

Исходя из статьи 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства участники конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно представленными в деле письменным доказательствам, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 гражданки Украины, ФИО7 гражданина Украины.

Нотариальное согласие №...1 от 15.12.2023 согласно которого, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал согласие на сопровождение его несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по территории Российской Федерации сопровождающим, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 15.12.2023 по 15.12.2026.

Согласно характеристике соседского окружения ФИО8, ФИО9, утвержденной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО10, ФИО3 проживает с ФИО5 по адресу ... 2020 года, ведут совместное хозяйство. За время проживания ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны.

Заявление ФИО11 от 31.10.2024, о даче согласия на регистрацию по месту пребывания сроком по 31.10.2034, на принадлежащей ей по праву собственности жилой площади по адресу .... Заверено нотариусов Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО12 №...7.

Кроме того, административным истцом представлены копии медицинских документов, подтверждающих наличие у ребенка ряда заболеваний.

Согласно характеристике МБОУ СОШ №... ... на ФИО4, Кузнецов Алах обучается в данной школе с 2022 года по программе «Школа России». За период обучения ребенок показал хорошие результаты. Активно и сосредоточенно работает на уроках. Добросовестно и ответственно относитсяк поручением. Доброжелателен, дисциплинирован, аккуратен, на замечания реагирует адекватно, в конфликтные ситуации не вступает. Ребенок воспитывается в полной семье. Последние два года воспитанием ребенка занимается папа. Папа активно интересуется успехами сына, своевременно реагирует на рекомендации педагогов. Согласно данных психологического тестирования у ребенка подтверждается снижение общего эмоционального фона, признаки чувства неэффективности и пониженной самооценки, признаки анедонии, тревожность и повышенная чувствительность к неудачам. Несмотря на отмеченные особенности, обусловленные длительной разлукой с матерью, ребенок проявляет отзывчивость, способен к эмпатии, положительно реагирует на поддержку со стороны взрослых, хорошо включается в творческие и игровые виды деятельности, любит получать положительное подкрепление.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного иска о наличии у ФИО3 сына ФИО4 – гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого решения УФСИН России по Волгоградской области от 05 мая 2025 года №№35/ТО-203-нв незаконным.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Нормы международного права не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П).

Суд учитывает, что наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решений о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушающими права иностранного гражданина либо его близких родственников, поскольку решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такое решение является необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на защиту прав и свобод других лиц.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основаны на действиях самойФИО3, обязанной соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство, но пренебрегающей данной обязанностью.

Семейное положение, на которое ссылаются административный истец, не может служить оправданием нарушения требований законодательства Российской Федерации и не может быть основанием для создания в отношении указанного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства. ФИО3 не предпринимал всех зависящих от нее мер по недопущению возможности расставания с близкими родственниками, а наоборот своими действиями создала для этого основания.

При этом фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что ФИО3 на территории Украины имеет близких родственников родителей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих на территории Украины ....

Согласно пояснения ФИО3 с супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющимся гражданином РФ, она не проживает, ребенок так же проживает не с отцом, а с сожителем ФИО5, при этом, ФИО3 в течение длительного времени не принимала мер к расторжению брака с ФИО7 и регистрации брачных отношений с ФИО5, созданию семьи.

Тем самым опровергаются доводы иска о том, что оспариваемое решение существенным образом влияет на условия жизни ее близких родственников.

Кроме того, несмотря на длительность пребывания в России, ФИО3, также не принимались меры к получению разрешения на временное проживание, вида на жительство, в целях создания условий для постоянного совместного проживания с близкими ему людьми, являющимися гражданами России.

Административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее стремление к законопослушному поведению, прибыв на территорию РФ в 2021г. ФИО3 совершила тяжкое преступление за что осуждена, имущества, работы на территории РФ не имеет.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции нормы международного права не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе необходимо отметить, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не может согласится с позицией стороны административного истца о том, что принятое решение не соразмерно последствиям неправомерного поведения ФИО3 и является чрезмерным вмешательством в ее частную и семейную жизнь.

Довод административного истца о том, что решение от 05.05.2025 о не разрешении въезда вынесено до ее освобождения из мест лишения свободы, не является нарушением или основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылки административного истца о том, что возвращение в страну гражданской принадлежности обречет истца на негуманное обращение, суд полагает необоснованными.

Одним из принятых международных критериев "гуманных побуждений" является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Истец зарегистрирован в ..., доказательств ведения на данной территории боевых действий, суду не представлено. Общеизвестен факт, что в настоящее время специальная военная операция ведется преимущественно на территории Луганской и Донецкой народных республик, а также Херсонской и Запорожской областей, входящих в состав Российской Федерации.

Административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза ее безопасности, также не заявлялось о наличии у нее тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что ФИО3 лично подвергалась преследованиям на территории Украины.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения УФСИН России по Волгоградской области у суда не имеется.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку УФСИН России по Волгоградской области принято решение от 05 мая 2025 г. в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 мая 2025 г. №35/ТО-203 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья Е.Г. Полубоярова