Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-6674/2018;)~М-6660/2018 2-6674/2018 М-6660/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-226/2019

86RS0002-01-2018-008972-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019годаг. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителей истцов по доверенностям ФИО1 и ФИО2; представителя ответчика по доверенности ФИО3; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ПКФ «Спецмонтаж-2» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по исковому заявлениюФИО5 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ИП ФИО5 и ЗАО «Аояма Моторс» был заключен счет-контракт, в соответствии с которым истцом для личных нужд была приобретена снегоуборочная машинаНSS970А, за 285000 руб. В процессе эксплуатации указанного товара былвыявлен существенный недостаток – двигатель снегоуборочной машины, проработав менее минуты после запуска, перестал работать и больше не заводился. Обратившись по гарантии за устранением недостатков, официальный дилер по гарантийному обслуживанию – АО ПФК «Спецмонтаж-2» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что поломка двигателя возникла ввиду «масляного голодания».<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую так и не последовало. Ремонт и устранение названного недостатка, до настоящего времени не произведены, что нарушает права истца как потребителя.Просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору стоимость товара в размере 250000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 350000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную по договору, стоимость товара в размере 285000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 470250 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В основание иска так же указала, что ответчиком не была представлена информация о товаре, в частности инструкции (руководства по эксплуатации) на русском языке, в снегоуборочной машине имеется конструктивный недостаток в виде отсутствия датчика уровня масла и не проведена предпродажная подготовка товара.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что снегоуборочная машина была поставлена транспортной компанией ООО «КИТ-Сервис». При покупке снегоуборочной машины, выбирали самую дорогую модель, не предполагая, что будут неисправности. При вскрытии техники в присутствии экспертов, обнаружили отсутствие воздушного фильтра. Хотя место под него было. Инструкцию на русском языке не запросили, поскольку в хозяйстве есть аналогичный двигатель и имеется навык по его запуску и эксплуатации. В августе перед запуском машины, он проверил уровень масла, щуп, завел двигатель, он проработал некоторое время, после чего его заглушили. В сентябре, когда выпал снег, решили проверить данную снегоуборочную машину, проверили уровень масла, которого было чуть больше половины, завели двигатель, как только он начал работать, услышали металлический звук,и двигатель выключился. После обращения в АО ПФК «Спецмонтаж-2» машину не эксплуатировали. Специалист АО ПФК «Спецмонтаж-2» пояснил, что машина уже обслуживалась и в ней было масло, потом было залито новое. Кроме того, при получении машины в баке имелось определенное количество бензина, он только долил бензин. Предполагает, что производили запуск на заводе, т.к. проверили счетчик, и он показал время, в течении которого он не эксплуатировал машину.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что снегоуборочную машину истец приобрела по сети интернет, поставлена была транспортной компанией, после получения проверена, в т.ч. проверен и уровень масла, после чего машина была запущена. На ремонт отвозили машину в АО ПФК «Спецмонтаж-2», где было предложено поменять двигатель за свой счет, с чем они не согласились и обратились с претензией. В данном товаре есть конструктивный недостаток – отсутствие датчика уровня масла, который повлек поломку техники. Также отсутствует информация о критическом уровне масла, масляный щуп также не имеет отметки допустимого минимума. Данный факт подтвержден экспертом. Инструкция по эксплуатации технике на русском языке истцу не выдавалась, предпродажная подготовка не проведена. Истцом не было допущено действий по нарушению правил эксплуатации снегоуборочной машины. Эксперт осматривал технику после того, как работники АО ПФК «Спецмонтаж-2» разбирали двигатель и сливали первоначальное масло, при приеме машины, уровень масла не зафиксирован. Как масло обратно оказалось в двигателе, и до какого уровня его залили им не известно. Материалами дела не доказано, что был низкий уровень масла. Дилер знал, что снегоуборочная машина будет поставлена в г. Нижневартовск, поэтому масло вообще не должны были заливать. Также он не дал рекомендация транспортной компании, что машину нельзя переворачивать, необходимо оставить в определенном виде.

Представитель ответчика ООО «Хонда Мотор РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против требованийвозражал. Пояснил, что между ООО «Хонда Мотор РУС» и ЗАО «АОЯМА МОТОРС» заключено дилерское соглашение от <дата> в отношении силовой продукции, а также договор поставки,согласно которым предпродажная подготовка входит в обязанности и проводится дилером, в т.ч. и передача руководства по эксплуатации снегоуборочной машины на русском языке. Отдельного документа по дистанционной продаже нет. С их стороны были представлены товарные накладные, согласно которым дилеру ЗАО «АОЯМА МОТОРС» передано руководство по эксплуатации снегоуборочной машины на русском языке, следовательно, свою обязанность о предоставлении информации покупателю о товаре они выполнили. Доставку товара покупателю осуществляла транспортна компания. Полагает, что никаких конструктивных недостатков снегоуборочной машины не имеется, отсутствие датчика уровня масла не является недостатком. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная установка данного датчика. Экспертиза также подтверждает отсутствие каких-либо конструктивных недостатков, неисправность возникла в результате запуска двигателя при недостаточном уровне масла, которое было залито наполовину. Предпродажная подготовка машины не производилась, что является нарушением дилерского соглашения, масло ответчик не заливал. Неисправность возникла по причине того, что истцом перед запуском машины не проверен уровень масла, который необходимо проверять перед каждым запуском, если техника не эксплуатировалась.

Представитель третьего лица АО ПКФ «Спецмонтаж-2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что количество слитого масла было зафиксировано и составило 720 мл. Экспертом установлены физические повреждения коленчатого вала двигателя. Поскольку ФИО1 пояснил, что после обращения в АО ПКФ «Спецмонтаж-2» снегоуборочная машина не эксплуатировалась, следовательно, физические недостатки не могли образоваться с момента получения машины после проверки и до направления на судебную экспертизу.

Третье лицо ЗАО «АОЯМА МОТОРС» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Свидетель ФИО в судебном заседании <дата> суду показал, что знаком с истцом, т.к. поддерживает дружеские отношения с её супругом ФИО1 на протяжении 6-7 лет. Его супруга в конце августа 2017 года приобрела снегоуборочную машину Хонда красного цвета, и ФИО1 попросил помочь ему. Машину распаковали во дворе дома, где живут Т-вы, посмотрели, проверили уровень масла, бензина, запустили на пару минут, потом заглушили, и он ушел. В октябре 2017 года, когда выпал первый снег, снова завели машину, проверили уровень масла с помощью щупа, было около половины на щупе, машина поработала 3-4 минуты и заглохла. Они с ФИО6 осмотрели машину, визуальной поломки не обнаружили, попробовали еще раз завести её, но она не завелась.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в собственности супруга истца ФИО1 имеется земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и двухэтажный жилой дом на нем.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Т.Т.АБ. в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, спорный товар приобретался для личного использования.

Доказательств обратному, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, подтверждено дилерским соглашением в отношении силовой продукции от <дата>, ЗАО «Аояма Моторс» (дилер) является участником авторизованной дилерской сети ООО «Хонда Мотор РУС» (дистрибьютер).

Данное соглашение заключено с целью осуществления дилером продажи товаров марки «Хонда» и оказания услуг (п.2.1.Соглашения).

<дата> между ЗАО «Аояма Моторс» (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) подписан счет-контракт №, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает товар производства компании «HondaMotorCo., Ltd», а именно снегоуборочную машину HSS970А, стоимостью 285000 руб.

Из пункта 3 счета-контракта № усматривается, что товар, поставляемый по данному счету-контракту, имеет гарантию, предоставляемую продавцом в соответствии с условиями изготовителя. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев со дня получения товара покупателем.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что доставка товара истцу была осуществлена через транспортную компанию ООО «КИТ»-Сервис,товар получен истцом <дата>, что подтверждается актом приема-передачи № и товарной накладной № от <дата>, приложением к договору транспортной экспедиции №, доверенностью, <дата> выданной ИП ФИО5, доверенностью, выданной <дата> ООО «КИТ»-Сервис.

После непродолжительной работы при первой попытке эксплуатации снегоуборочной машины, в период гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», являющийся сервисным центром ООО «Хонда Мотор РУС», что сторонами также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно информационного письма ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» от <дата> при осмотре и разборке двигателя снегоуборочной машины HondaHSS970А выявлено: 1) разрушение кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы, вызвано недостатком смазывающего материала (моторного масла). С картера двигателя слито 820 мл., вместо положенных 1100 мл., что привело к неизбежному масляному голоданию и поломке; 2) на отражающем охладительном щитке цилиндра были обнаружены следы моторного масла. Масло на щиток могло попасть только в том случае, если весь агрегат находился на боку, т.е. опрокидывание при транспортировке; 3) следы моторного масла обнаружены также на внутренних деталях корпуса трансмиссии, что тоже указывает на переворот агрегата; 4) при снятии глушителя с цилиндра в нем обнаружен бензин, что указывает на переворот агрегата. Общее устройство агрегата предусматривает его транспортировку и работу с небольшими отклонениями от горизонтальной плоскости. Осмотр позволяет сделать вывод: предпродажная подготовка была проведена (показания счетчика моточасов, наличие масла и бензина), транспортировка агрегата провелась не на должном уровне, допущено опрокидывание агрегата.

Истец, полагая, что имеется производственный дефект данного товара, а в гарантийном ремонте ему отказано сервисным центром ответчика, обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему сумму, уплаченную за товар.

Поскольку данная претензия, оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в суд за зашитой нарушенных прав потребителя.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложными товарами.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно дилерскому соглашению от <дата>, заключенному между ООО «Хонда Мотор РУС» (дистрибьютер) и ЗАО «Аояма Моторс» (дилер), дилер обязуется осуществлять предпродажную подготовку и диагностику в отношении всех продаваемых им товаров марки «Хонда» за свой счет без получения платы от покупателей и в соответствии с применяемыми политиками и процедурами. Дилер также соглашается, что все продаваемые им товары марки «Хонда будут находиться в надлежащем рабочем состоянии перед передачей покупателю и будут сопровождаться всеми надлежащими уведомлениями для потребителей, размещенными согласно применимым политикам и процедурам (п.9.6.).

В момент доставки каждой единицы силовой продукции «Хонда» и/или двигателей марки «Хонда» и/или мотовездехода «Хонда» покупателю дилер должен предоставить ему руководство по эксплуатации на русском языке (п. 9.8.Соглашения).

Пунктом 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что предпродажная подготовка снегоуборочной машины не проводилась, об этом же указано в акте приема-передачи от <дата>.Однако, в этом же акте указано, что изделие соответствует техническим условиям для данного вида товара. С комплектацией товара и требованиями технического обслуживания покупатель ознакомлен и претензий не имеет. Инструкцию по эксплуатации покупатель получил. Данный акт подписан представителями продавца и покупателя.

О том, что предпродажная подготовка снегоуборочной машины не была проведена, истец была уведомлена продавцом до приобретения товара, при этом о необходимости проведения предпродажной подготовки она не настаивала.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела причинно-следственной связи между не проведением предпродажной подготовки снегоуборочной машины и наступившими последствиями в виде выхода из строя данной снегоуборочной машины, не установлено.

В руководстве по эксплуатации снегоочистителя HSS970А сказано, что для обеспечения безопасной работы перед запуском двигателя необходимо всегда производить контрольный осмотр машины (стр.6). А также указано, что эксплуатация двигателя при недостаточном уровне моторного масла может привести к серьезным повреждениям деталей двигателя (стр. 26) и даны рекомендации по проверке уровня моторного масла.

Представители истца указывают на то, что инструкция на русском языке истцу не была передана с товаром, однако никаких доказательств этого суду не представлено, и как следует из материалов дела никаких мер по истребованию данной инструкции (в случае ее действительного отсутствия) истцом не предпринималось. Как следует из материалов дела, ответчиком было передано ЗАО «АОЯМА МОТОРС» руководство по эксплуатации снегоуборочной машины на русском языке, а истцом при получении товара, как и в последующем, претензий об отсутствии данного руководства не предъявлялось.

При этом суд считает необходимым отметить, чтопредставитель истца ФИО2 в судебном заседании <дата> пояснил, что руководство по эксплуатации снегоочистителя на русском языке истец сам распечатал с интернета (л.д. 150 том-1). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал на то, что у него имеется подобный двигатель на другой находящейся в его собственности технике, а также опыт его запуска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отсутствия руководства по эксплуатации снегоуборочной машиной на русском языке, истец имела реальную возможность ознакомиться с ним до запуска двигателя, аего отсутствие при распаковке товара, не могло явиться причиной поломки снегоуборочной машины.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование доводов о том, что недостатки снегоуборочной машины возникли в результате того, что истец ненадлежащим образом её эксплуатировал, ответчик представил заключение эксперта-автотехника ФИО7 от <дата>, согласно выводам которого в мотоснегоуборочной машине Honda HSS970АETD, идентификационный номер № отсутствуют недостатки, дефекты, которые могли повлечь выход из строя двигателя снегоуборочной машины – производственные дефекты в двигателе отсутствуют. Причиной выхода из строя двигателя является невыполнение владельцем требований руководства по эксплуатации снегоуборщика, а именно требование перед первичным запуском двигателя проверить уровень масла в картере двигателя снегоуборщика и при необходимости довести его до нормы. Не выполнив данное требование владелец произвел запуск двигателя снегоуборщика при отсутствии или критически низком уровне масла в картере двигателя, в результате чего двигатель в течение 18 минут работал при отсутствии или критическом недостатке масла в системе смазки, что привело к возникновению между деталями двигателя масляного голодания и выходу двигателя из строя. Все повреждения/дефекты, имеющиеся на деталях двигателя исследуемого мотоснегоуборщика, необходимо квалифицировать как эксплуатационные.

По ходатайству стороны истца, не согласившейся с данным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата>, в снегоуборочной машине Honda HSS970АETD, идентификационный номер №, имеются следующие неисправности: коленчатый вал имеет повреждения в виде следов перегрева и имеет характерный черный цвет, имеет следы задиров наплавления металла шатуна на шейке вала, а также следы в виде деформации в результате столкновения с обломками шатуна. Крышка шатуна на шейке отсутствует, шатун цилиндра и крышка шатуна разрушены. Обломки шатуна и крышка сильно перегреты и пластически деформированы. Поршень цилиндра имеет следы задиров на рабочей поверхности юбки в большей степени на нагруженной стороне, следы разрушения нижней части юбки поршня, следы в виде деформации и трещин в результате столкновения с коленчатым валом. Цилиндр поврежден, имеет следы многочисленных задиров и ударов по поверхности в нижней части. Распределительный вал имеет следы задиров. Стержни клапанов головки блока, а также штанги толкателей со следами задиров на рабочей поверхности.

Наиболее вероятной основной причиной возникновения неисправности двигателя является отсутствие надлежащего контроля за уровнем моторного масла при его эксплуатации.

Выход двигателя из строя может быть связан с опрокидыванием снегоуборочной машины на бок при запущенном двигателе, т.к. устройство системы смазки позволяет осуществлять разбрызгивание масла для смазывания рабочих поверхностей деталей двигателя только в горизонтальном положении.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО. суд относится критически, поскольку тот не смог дать однозначные показания по поводу проверки количества масла, изначально пояснил, что он не помнит сколько было масла поскольку его количество проверял ФИО1, впоследствии изменил показания, пояснив, что он лично видел уровень масла, которого было около половины на щупе. Кроме того, свидетель и представитель истца ФИО1 состоят в дружеских отношениях, следовательно, свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Довод стороны истца о том, что отсутствие в снегоуборочной машине датчика уровня масла является конструктивном недостатком, суд признает несостоятельными, поскольку его обязательная установка на двигатель внутреннего сгорания законодательно не регламентирована, в связи с чем, его отсутствие не может рассматриваться как конструктивный недостаток, в том числе как существенный недостаток товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поломка снегоуборочной машины произошла при отсутствии должной осмотрительности и нарушения инструкции по эксплуатации данного товара со стороны истца, следовательно,правовые основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи отсутствуют, также как и основания для возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников