Постановление № 1-12/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Уголовное дело 1-12/2020

(11901460030002120/19)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 27 января 2020 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Поляковой Н.Н., представившей удостоверение № 2459 и ордер № 071058(по назначению суда), потерпевшего Т.Н.В., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего судимостей,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. до 20 час. 30 мин., ФИО1, находясь в зоне отдыха торгового центра «<...>», расположенного в <адрес><адрес>, увидел на диване сотовый телефон «<...> стоимостью 13.500 руб., принадлежащий Т.Н.В., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и сим-картой оператора сотовой связи «<...>», материальной ценности не представляющие, на котором имелся чехол, материальной ценности не представляющий. Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в осуществлении намеченной преступной цели, стремясь к достижению преступного результата, не дождавшись лицо, оставившего сотовый телефон, а, наоборот, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный телефон, принадлежащий Т.Н.В., и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 13.500 руб.

В судебном заседании потерпевшим Т.Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен подсудимым, он с ним примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании в суде не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст.№ УПК РФ, подсудимый н судим, совершил преступление средней тяжести, загладил потерпевшему причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полякова Н.Н. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.№ УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.№ УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, которое, в соответствии со ст.№ УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Т.Н.В. пояснил, что причиненный ему ущерб полностью заглажен подсудимым, к последнему он претензий не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.№ УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.№ и № УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.№ УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по делу:

# сотовый телефон марки «<...> с чехлом, возвращенные потерпевшему Т.Н.В.(л.д.106-108), - оставить по принадлежности потерпевшему и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

# компакт-диск с видеозаписью с места происшествия, хранящийся в деле(л.д.106), - хранить в деле.

4.Судебные издержки адвокату Поляковой Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын