Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-651/2025

Дело № 2-651/2025

УИД 33RS0012-01-2025-001163-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика Новикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи грузового фургона <данные изъяты>, заключенного 14 мая 2024 г. между ФИО6 и ФИО4

В обоснование иска указано, что 27 марта 2024 г. ФИО5 заключил с ФИО6 в <адрес> договор купли-продажи спорного фургона, но не успел поставить его на учет в ГИБДД <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО4, брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ В ходе расторжения брака истцу стало известно, что ФИО4 оформила фургон на своё имя, представив в ГИБДД подложный договор от 14 мая 2024 г., подпись в котором выполнена не продавцом ФИО6

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Ковалева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 9 и 17 декабря 2025 г. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по требованию ответчика дело рассмотрено по существу.

Ответчик ФИО4 и её представитель по ордеру адвокат Новиков В.В. в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 26-28) исковые требования не признали, указывая на то, что грузовой фургон был приобретен ФИО4 на интернет-площадке у ФИО6 для сдачи в аренду. Денежные средства в счет оплаты транспортного средства ответчик передавала продавцу наличными через истца. ФИО5, <данные изъяты>, выполнял функцию водителя при перегоне автомобиля из <адрес> во <адрес>, проходил технический осмотр, получал диагностическую карту на её имя, пользовался автомобилем около месяца, все документы, в том числе ПТС и страховой полис, в котором она указана собственником, были у него на руках. ФИО4 лично оплачивала услуги ИП ФИО3, по сертификации изменений в конструкцию транспортного средства в размере 70 000 руб. со счета своей матери ФИО1 Денежные средства в размере 300 000 руб., снятые ФИО5 со счета ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы им на ремонт д. <адрес>.

Ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 14 мая 2024 г. является ФИО4, (л.д. 10, 39-40, 41-43).

Как следует из копии договора купли-продажи данного транспортного средства от 14 мая 2024 г., местом его заключения является <адрес>, а сторонами являются продавец ФИО6 и покупатель ФИО4, цена составила 30 000 руб. (л.д. 72).

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником и страхователем спорного транспортного средства является ФИО4, в числе лиц, допущенных к управлению, значатся ФИО5 и ФИО2 (л.д. 38).

Как следует из декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 проверил переоборудование спорного транспортного средства на предмет соответствия требованиям безопасности (л.д. 30-32).

Из платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3 были совершены переводы от имени ФИО1 на суммы в 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 33, 34).

Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака ответчик Перельдик (ФИО1) А.Ф. приходится дочерью ФИО1 (л.д. 35).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и направлен на воинский учет по указанному адресу (л.д. 95, 96).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН ФИО5 получил в дар ? доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 90-94).

На представленных ответчиком ФИО4 скриншотах переписки с истцом в мессенджере отражены полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 фотоснимки ремонта жилого дома (л.д. 99-100).

Согласно копии паспорта истца с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

Из представленных ответчиком товарных чеков и скринштов онлайн-покупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела различные товары бытового назначения на общую сумму в 136 464 руб. (л.д. 101-122).

Свидетель Свидетель №1, знакомая ответчика <данные изъяты>, показала суду, что ФИО5 перевозил оборудование на грузовом фургоне <данные изъяты> в сентябре-октябре 2024 г.

Свидетель Свидетель №2, знакомый ответчика <данные изъяты>, показал суду, что в мае 2024 г. оказывал помощь ФИО4 в регистрации спорного транспортного средства, при этом в ГИБДД ФИО5 приехал на фургоне, Перельдик - на легковом автомобиле. Ознакомившись с документами на автомобиль, где в тексте покупателем была указана Перельдик, в присутствии истца пошутил про то, что Перельдик пересаживается с легкового на грузовой автомобиль, спросил на кого оформлять. Перельдик в присутствии ФИО5 ответила, что на неё. ФИО5 перевозил оборудование на грузовом фургоне <данные изъяты> осенью 2024 г.

Из скриншотов переписки истца и ответчика в мессенджере следует, что 20 мая 2024 г. Перельдик направила ФИО5 копию заявления в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на её имя, а 21 мая 2024 г. сообщила о произведенной регистрации транспортного средства, стоимости страховки, выданном регистрационном номере, на что истец дал положительные ответы.

В качестве доказательств своих доводов стороной истца представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО2, друг истца, показал суду, что в конце марта 2024 г. в его присутствии ФИО5 подбирал самосвал, нашел его по объявлению «<данные изъяты>» в <адрес> за 450 000 руб. На следующий день вместе с истцом ездил за автомобилем, оплату ФИО5 производил наличными, два бланка договора были у продавца, он их и заполнял. Автомобиль оставили у дома истца, впоследствии истец оформлял переоборудование автомобиля в <адрес>, а свидетель ездил на нём с Перельдик для оформления в ГИБДД.

<данные изъяты>

Согласно заявлению на перевод денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО4 денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 74).

Как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 снял наличные денежные средства на общую сумму в 300 000 руб. (л.д. 87-88).

Как следует из незаверенной копии договора купли-продажи транспортного средства – грузовой фургон <данные изъяты>, совершенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами являются продавец ФИО6 и покупатель ФИО5 (л.д. 8).

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств ничтожности договора купли-продажи от 14 мая 2024 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 в отношении грузового фургона <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что как на дату выбора транспортного средства 26 марта 2024 г., на дату заключения спорного договора, указанную в его тексте - 14 мая 2024 г., так и на дату регистрации транспортного средства в ГИБДД – 21 мая 2024 г. ФИО5 и ФИО4 вели совместное хозяйство, несли общие бытовые расходы.

Переписка между сторонами в мессенджере в период с 20 по 21 мая 2024 г. прямо и однозначно указывает на осведомленность ФИО5 о том, что собственником спорного транспортного средства будет являться ФИО4, как и факт использования транспортного средства истцом осенью 2024 г. при перевозке <данные изъяты>, подтвержденный свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные истцом ответчику 26 марта 2024 г., были предназначены для оплаты сертификации переоборудования транспортного средства опровергаются представленными ответчиком доказательствами несения расходов на совместные бытовые нужды, значительно превышающие полученные в указанную дату от истца. Вместе с тем, платежными документами достоверно подтвержден факт перевода со счета матери ответчика в адрес ИП ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. за сертификацию переоборудования фургона.

Факт получения ФИО5 26 марта 2024 г. через банкомат денежных средств в размере 300 000 руб., не указывает на порочность оспариваемой сделки, поскольку указанная сумма не соответствует как цене договора, приведенной в его тексте (30 000 руб.), так и пояснениям стороны истца о реальной цене фургона (450 000 руб.). Одновременно суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что истцом в спорный период производился ремонт принадлежащего ему дома и он нес расходы на приобретение строительных материалов, на что указывают полученные от него 4 мая 2024 г. фотоснимки.

Представленную стороной ответчика копию договора купли-продажи от 27 марта 2024 г. (л.д. 8) суд не принимает по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с "ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.01.2025 N 30-ст) заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 86).

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2025 (утв. Приказом Росстандарта от 26.06.2025 N 622-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Подлинник указанного договора или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.

Какие – либо доказательства того, что подпись продавца в оспариваемом договоре купли-продажи от 14 мая 2024 г. не принадлежит ФИО6, стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи грузового фургона №, заключенного 14 мая 2024 г. между ФИО6 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 г.