Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Деминой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУ «<данные изъяты>» об обязании принять решение о предоставлении земельного участка за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района <адрес> об обязании принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ему в собственность за плату.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ответчиком МУ «<адрес>», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет. <дата> между ним, ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об уступке прав к указанному договору аренды, в соответствие с которым ФИО2 и ФИО3 передали ему свои права и обязанности по указанному договору аренды. <дата> Администрацией <адрес> муниципального района ему было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сведения о градостроительном плане земельного участка были утверждены постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> №. <дата> им был получен кадастровый паспорт на сборно-щитовой двухэтажный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 2016 году, расположенный на спорном земельном участке. Его права собственности на жилой дом были зарегистрированы, он зарегистрировался в жилом доме и там проживает.

<дата> на его заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка ему был дан ответ, что в соответствии с п.1.3 Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № в целях подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, заключаемого без проведения торгов, был направлен запрос в Главархитектуру Московской области об ограничении обороноспособности спорного земельного участка. Согласно заключению Главархитектуры Московской области, обороноспособность спорного земельного участка ограничена в связи с его нахождением в зоне планируемого размещения реконструируемой автодороги регионального значения. В соответствии со ст.27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На основании этого в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» ему было отказано, с чем он не согласен.

Истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Крылова И.М., действующая в интересах истца ФИО1, полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 имеет в соответствии с Земельным кодексом РФ право на приобретение спорного земельного участка в собственность, и в случае строительства дороги и необходимости прохождения дороги по спорному участку, этот участок может быть у ФИО1 выкуплен в предусмотренном ЗК РФ порядке.

Представители ответчика МУ «<данные изъяты>» иск не признали, пояснив, что поскольку орган местного самоуправления действительно наделен правами по распоряжению земельными участками собственность, на которые не разграничена. Однако, в соответствие с действующим земельным законодательством, он обязан при разрешении данного вопроса проверить, не ограничен ли земельный участок в оборотоспособности, в связи с чем, ответчиком был направлен запрос в <адрес>, что предусмотрено распоряжением от <дата> Министерства имущественных отношений <адрес> №. Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, это региональный документ территориального планирования, он опубликовано, в этом документе есть тестовая и графическая часть, и этим документом участок, истребуемый истцом, отнесен к зоне планируемого размещения реконструируемой автодороги регионального значения, и в связи с этим он ограничен в обороте. Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, либо иных лиц, возмездно, либо в безвозмездном порядке.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Судом установлено, что <дата> между МУ «<данные изъяты>» в качестве арендодателя и ФИО3 и ФИО2 в качестве арендаторов был заключен договор аренды № земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 9, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет(л.д.8-9), договор аренды исполнен, участок передан арендодателям по акту приема-передачи от <дата> (л.д.10). <дата> между ФИО7 с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, было заключено соглашение об уступке прав к указанному договору аренды, в соответствие с которым ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 свои права и обязанности по указанному договору аренды(л.д.11). Согласно копии разрешения на строительство на л.д.13-14, <дата> Администрацией Воскресенского муниципального района ФИО4 было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. Истцом также представлена копия кадастрового паспорта от <дата> на сборно-щитовой двухэтажный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 2016 году, расположенный на спорном земельном участке.(л.д.15). Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата> права собственности ФИО4 на спорный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН о спорном земельном участке (л.д.28-38), спорный земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 1200 кв.м., относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится в аренде, в отношении участка с <дата> по <дата> установлены обременения.

Как следует из текста ответа от <дата> №680 начальника управления земельно-имущественных отношений администрации Воскресенского муниципального района на заявление ФИО4 о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (л.д.17), ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка, но ему в этом отказано, поскольку в соответствии с п.1.3 распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №, в целях подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, заключаемого без проведения торгов, был направлен запрос в <адрес> об ограничении оборотоспособности земельного участка. Согласно заключению <адрес>, оборотоспособность земельного участка ограничена в связи с его нахождением в зоне планируемого размещения реконструируемой автодороги регионального значения. В соответствии со ст.27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами». (л.д.17) Данное сообщение соответствует тексту заключения <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка установлено обременение. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований об отмене указанного обременения истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований к обязанию ответчика МУ «<данные изъяты>» предоставить истцу ФИО1 в собственность за плату спорного земельного участка не имеется, поскольку спорный земельный участок действительно в установленном законом порядке ограничен в оборотоспособности, и данное ограничение в отношении спорного земельного участка установлено до получения ФИО1 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке от <дата>.

Согласно ст.10 ЗК РФ, к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

В полном соответствии с указанными полномочиями, Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, в соответствии с которым, спорный земельный участок относится к зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, что подтверждается графической частью к постановлению, выкопировка из которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка в соответствии с указанным Постановлением установлено ограничение в его оборотоспособности, так как он относится к зоне с особыми условиями использования территории орт линейный объектов и сооруженмий транспортных инфраструктур <адрес> в соответствие с указанным Постановлением <адрес>.

В соответствии со ст.27 п.2 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок указанным Постановлением <адрес> ограничен в обороте, исключительных оснований, установленных федеральными законами для предоставления участка в собственность не имеется, ограничение в оборотоспособности не оспорено и не отменено, оснований к обязанию ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» предоставить в собственность истцу ФИО1 спорный земельный участок в собственность за плату не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ «<данные изъяты>» о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО4 в собственность за плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>