Решение № 2-6410/2024 2-709/2025 от 10 мая 2026 г.

Дело № 2-709/2025

УИД 54RS0007-01-2024-002534-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего: Козловой Е.И.

при секретаре: Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

24 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Р.С. к А.В., Н.В,, Д.И, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к А.В., Н.В,, Д.И, о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года обратился к А.В. с просьбой оказать услугу в покупке автомобиля на аукционе в Японии. Ответчик согласился помочь, сообщив, что он занимается предоставлением данных услуг и за их оказание берет вознаграждение в сумме 30000 руб. за один автомобиль, при том он сообщил, что он работает не один и в стоимость входит: размещение заявки на аукционе на выбранный автомобиль, направление мне на оплату инвойсов, получение автомобиля в порту <адрес>, оплата таможенных платежей, получение ЭПТС и иных документов.

Отправка автомобиля в <адрес> автовозом, как услуга оказывалась также, но оплачивалась отдельно. Предварительно ее стоимость была озвучена в размере 94 ООО рублей за один автомобиль.

Предложение А.В. устроило. Договор в письменной форме не заключался. /дата/ Д.В, прислал сообщение, что сделанные ставки на аукционе на автомобиль (Лот № и автомобиль (Лот №, по цене 3 080 000 тыс. йен, один из которых истец оформил на себя, а второй на Н,В, /дата/ А.В. прислал инвойсы, которые были истцом оплачены.

В середине декабря 2023 года А.В. сообщил, что он работает совместно с Н.В, и Д.И,, которые заберут автомобили на таможне и доставят их в <адрес> на своем автовозе. Кроме того, им был предоставлен телефонный №. принадлежащий Н.В,, на который истцу было необходимо перечислить денежные средства для уплаты таможенных платежей в указанных Д.В, размерах и байках.

14.12.2023 истцом на карту ответчика Н.В, были перечислены суммы: 300000 руб., 500 000 руб. и 705 000 руб., также /дата/ – 875 000 руб., 25.01.2024 - 230 000 рублей, на реквизиты предоставленной ответчиком А.В. банковской карты, принадлежащей Н.В,: №

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 2 610 000 руб.

В подтверждение расходования денежных средств истцу был предоставлен таможенный приходный ордер на каждый автомобиль на сумму 983 836,52 руб., а также чеки па заправку каждого автомобиля на 1000 руб., а всего 2000 руб., итого на сумму 1 969 673,04 руб.

Больше никаких оправдательных - платежных документов (фискальные чеки, приходные кассовые ордера) в подтверждение расходования перечисленных мною денежных средств мне представлено не было.

Д.В, предоставлялись рукописные записи о расходование денежных средств которые истцом в подтверждение платежа приняты не были, как и не были приняты товарные чеки за якобы произведенную оплату СВХ т.к. из предоставленного ООО «Альянс-Партнер» сведений о применяемых ставках и предоставленные документы сильно разнились по суммам.

Урегулировать ситуацию в досудебном порядке не удалось по причинен отказа со стороны ответчиков предоставить платежные документы о расходовании денежных средств.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2610000-1969673,04-230000 = 410 326,96 руб.

Кроме того, автомобили ответчики обязались доставить к /дата/, однако к укачанной дата доставлены не были. Фактически автомобили были доставлены Д.И, /дата/ с нарушением в доставке в 16 дней. При передаче автомобиля Д.И, стал удерживать автомобиль и требовать передачи ему еще 12 000 руб. в счет якобы по погашения убытков, причиненных Н.В, истцом, образовавшихся в результате снятия ей перечисленных истцом денежных средств на её банковскую карчу, за что якобы с нее было удержано 1%, т.к. по договору с банком она имеет возможность снимать 1000 000 рублей в месяц, а при превышении лимита удерживается комиссия 1% от суммы превышающей 1000000 рублей. Квитанции в подтверждения расходов предоставлено не было.

Истец позвонил ответчику А.В., который подтвердил необходимость уплаты 12 000 руб., был вынужден согласиться на их требование. Автомобиль был передан после согласований Ответчика Bузова А.В. и Н.В, Требование в уплате 12 000 рублей продолжаются по настоящее время со стороны А.В., однако никаких квитанций удержания банком комиссии не предоставляются по настоящее время.

Истцом в мессенджере Вотсап ответчику Н.В, и А.В. было направлено требование о предоставлении отчета о расходовании денежных средств с предоставлением платежных документов, а также квитанций удержания банком комиссии в размере 1%. Данное требование было игнорировано. Отчет предоставлен не был.

07.03.2024 года истцом была повторно направлена претензия каждому из ответчиков. Истец не смог получить сведения с сайта ИФНС о наличии регистрации ИП у ответчиков по причине отсутствия сведений у ИФНС. Автомобили заказывались и приобретались для личных нужд, считает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 410 326,96 руб., неустойку в размере 95700 рублей, штраф и компенсацию морального вреда сумме 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с поступлением в материалы дела документов, подтверждающих оплату в ООО «ТРАСТ-ДВ»: товарный чек № от /дата/, оформление № на сумму 13 800 руб., товарный чек № от /дата/, оформление № на сумму 13 800 руб., истец уменьшил размер исковых требований на сумму 27 600 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 382726,96 руб., неустойку в размере 95700 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размер 500000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уменьшения взыскиваемой суммы настаивал.

Ответчик А.В., его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения.

Ответчик Д.И, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, из представленных в материалы дела аудио и видео записи, скриншотов переписки между истцом и ответчиком А.В. в программе-мессенджере Вотсап следует, что истец желающий приобрести выбранные им автомобили № г., идентификационный номер № г., идентификационный номер № на аукционе поддержанных автомобилей в Японии, устно к ответчику А.В. за помощью в приобретении автомобилей на японском аукционе и их оплаты, а также за помощью в организации их доставки в Россию, оформления необходимых документов. Письменный договор не заключали, ответчик дал согласие на оказании помощи с оплатой 30000 руб. за каждый автомобиль.

Так, /дата/ по итогу аукциона (т. 1 л.д. 14) истцу на его имя и имя Н,В, были выставлены инвойсы на указанные автомобили № и № AR13112023, с указанием в них стоимости автомобилей по № каждый (т. 2 л.д. 14-15), как следует из пояснений сторон, указанные инвойсы истец оплачивал самостоятельно /дата/ на сумму 2053233,56 руб. (т. 2 л.д. 86-87, 88-89).

Согласно информации с официального сайта Группы ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 168-172) автомобиль с VIN RP6-1113813 помещен в Сток-ярд в Японии /дата/, выгружен в судна /дата/, выгружен /дата/ с парома Hansug на СВХ ЧЭМК; автомобиль с № помещен в Сток-ярд в Японии /дата/, выгружен в судна /дата/, выгружен /дата/ с парома Hansug на СВХ ЧЭМК. С /дата/ физические лица, имеющие прописку за пределами <адрес>, обязаны подтвердить пребывание в <адрес> (временная прописка, билеты, выписка из гостиницы), иначе в регистрации документов будет отказано, не требуется подтверждения для физических лиц, зарегистрированных в регионах <адрес>.

Указанная информация согласуется с пояснениями А.В. о том, чтобы произвести регистрацию необходимых документов в порту <адрес> на приобретенные истцом автомобили без его присутствия и оформления им временной регистрации в <адрес>, было рекомендовано обратиться к Н.В,, имеющей регистрацию в <адрес>, и Д.И,, осуществляющего предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, в т.ч. специализированными автотранспортными средствами) (л.д. 181-187) имеющим компанию ООО «Движение» по перевозке автомобилей по России (т. 2 л.д. 173-187).

Далее истцом для оплаты необходимых процедур в отношение автомобилей и получения необходимых документов на автомобили и организацию их доставки в <адрес> (поскольку возможности прибыть в <адрес> у истца не имелось) со своего счета банковской карты на банковскую карту ответчика Н.В,, привязанную к телефонному номеру № (л.д. 15 т. 1) (№) были перечислены суммы: /дата/ - 300000 руб., 500 000 руб. и 705 000 руб., /дата/ – 875 000 руб., 25.01.2024 - 230 000 рублей, итого 2610000 руб. (т. 1 л.д. 36-40, 142-148).

Из указанных денежных средств истцом оплачено /дата/ - 230000 руб. за доставку автомобилей в <адрес>, по 115000 руб. за каждый, что им в судебном заседании не оспаривается (т. 1 л.д. 36).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками в подтверждение несения расходов на процедуры доставки указанных автомобилей в Россию, оформления на них необходимых документов истцу были представлены имеющиеся на л.д. 31-32 т.1 2 таблицы с печатями «Пропуск ЧЭМК <адрес>» и «Лаборатория Гастелло, 33» имеющие информацию по указанным автомобилям истца, согласно которых стоимость услуг по автомобилю №: пошлина 992600, утиль 3500, прописка 500, экспертиза 500, ИНН <***>, СВХ 35000, услуга 29000, комиссия 14950, итого 1080650, фрахт 370 Долларов, а также по автомобилю № составила: пошлина 992400, утиль 3500, прописка 500, экспертиза 500, ИНН <***>, СВХ 35000, услуга 29000, комиссия 14950, итого 1080450, фрахт 370 Долларов. Однако, суд критически относится к указанным таблицам, поскольку они никем не заверены, наличие на них указанных выше штампов не подтверждает оплату указанных в таблицах услуг. Вместе с тем, в скриншоте переписки в мессенджере ( т. 2 л.д. 196-210), а также аудио и видеозаписи переписки в мессенджере, представленных на диске и флеш-картах сторонами в материалы дела, следует, «расходы по указанным документам приняты» истцом, в дальнейшем он просит предоставить по ним платежные документы.

В судебном заседании истец не оспаривал указанные в таможенных приходных ордерах на автомобили расходы на сумму по 983836,52 руб. на каждый, в чеках на заправку каждого автомобиля по 1000 руб. на каждый, всего 2000 руб., итого на сумму 1969673,04 руб.

В подтверждение расходования перечисленных истцом денежных средств ответчиками в материалы дела представлены следующие документы.

Так, согласно представленных таможенных приходных ордеров на приобретенные истцом автомобиля сумма, подлежащая уплате платежей составила: №: 8530 руб. (код 1010) и 984061,34 руб. (код 6010, не включающий в себя платеж по коду 1010), что в сумме составляет 992591,34 руб. – госпошлина, 3400 руб. – утилизационный сбор. (т. 2 л.д. 82-83), что в сумме составляет 995991,34 руб. №: 8530 руб. (код 1010) и 983836,52 руб. (код 6010, не включающий в себя платеж по коду 1010), что в сумме составляет 992366,52 руб. – госпошлина, 3400 руб. – утилизационный сбор. (т. 1 л.д. 7-8), что в сумме составляет 995766,52 руб. Итого 1991757,86 руб.

Также согласно ответа на запрос суда ООО «Спинакер» ( т. 2 л.д. 141) в отношении транспортных средств было оставлено: №, 2023 г., идентификационный номер № грузополучатель Р.С.: выгрузка, включая 5 дней хранения – 10900 руб., хранение с 6 дней – 61900 руб., дата поступления груза /дата/, дата его выдачи /дата/; № идентификационный номер № грузополучатель Н,В,: выгрузка, включая 5 дней хранения – 10900 руб., хранение с 6 дней – 67900 руб., дата поступления груза /дата/, дата его выдачи /дата/, что в общей сумме составляет 151600 руб.

Также ввиду несогласия истца с размером сумм за хранение автомобилей, в ответе на запросе указано, что хранение груза исчисляется с момента помещения груза на склад до даты выдачи груза грузополучателю (включительно), неполные дни хранения округляются до полных, первые 5 дней хранения включаются в ставку выгрузки груза. Тарифа сверхнормативного хранение ( с 6-ых дней) оплачивается по прогрессивным ставкам, т.е. более длительное хранение оплачивается по более высоким ставкам ( на момент оказания услуг хранение с 6 по 8 дни включительно – 700 руб./день/ед., с 9 по 11 дни включительно – 1400 руб./ед./день, хранение более 11 дней, то есть с 12 дней – 3000 руб./день/ед. Вышеуказанные суммы за выгрузку и хранение груза были оплачены представителями грузополучателей, в кассовых чеках информация о ФИО физического лица, производившего плате, отсутствует (т. 2 л.д. 141). К ответу на запрос приложены чеки на указанные выше суммы (т. 2 л.д. 142-145). Оснований считать указанные доказательства подложными суд не находит.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Альянс-Партнер» ( т. 2 л.д. 147) в отношении транспортных средств истца общество услуг не оказывало.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Траст-ДВ» (т. 2 л.д. 149-157) для а/м Honda Stepwgn идентификационный номер (VIN) №, и а/м №, идентификационный номер №, ООО «ТРАНС-ДВ» заказывало в испытательной лаборатории оформление свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) и электронного паспорта транспортного средства (ЭЛПТС), внесения сведений из СБКТС в систему электронных паспортов (СЭП) и внесения в ЭЛПТС сведений о собственниках. Стоимость проведения лабораторией работ по проверке соответствия транспортного средства техническим регламентам и оформления указанных документов в отношении одной легковой машины на момент выполнения работ составляло 11 300 руб., НДС не предусмотрен, и 2 500 руб., НДС не предусмотрен, - вознаграждение услуг ООО «ТРАСТ-ДВ» за сбор и формирование необходимого пакета документов для лаборатории и организацию проведения необходимых работ. Общая стоимость работ и оформления документов, в т.ч. СБКТ и ЭЛПТС, с учетом вознаграждения ООО «ТРАСТ-ДВ», за одну легковую машину составляло для клиента 13 800 руб., НДС не предусмотрен. За выполнение работ и оформление указанных документов в отношении а/м Honda Stepwgn Spada, идентификационный помер (№, представителем Заказчика было оплачено 13800 руб. (17.01.2024 г.), и в отношении а/м Honda Stepwgn Spada, идентификационный номер (№, - 13800 руб. (17.01.2024 г.). Сведений о том, какое физическое лицо вносило денежные средства, не сохранилось. К ответу на запрос приложены свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, чеки на указанные выше суммы т. 2 л.д. 150-157. Оснований считать указанные доказательства подложными суд не находит.

Чеками от /дата/ и /дата/ подтверждается приобретения бензина для автомобилей, что истцом не испаряется, на общую сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно ответа на запрос суда ИП Д.И, им оказывались услуги в отношении автомобилей истца: услуги эвакуатора при заборе автомобилей со склада временного хранения, на что были выданы товарные чеки № от /дата/ на сумму 29000 руб., № от /дата/ на сумму 29000 руб. Указанные услуги осуществлены для Р.С. и были оплачены наличными денежными средствами представителем заказчика (л.д. 189, 91, 192). Согласно ответа на запрос суда ООО «Движение» обществом оказывались услуги в отношении автомобилей истца: сопровождение сделки по получению автомобиля и прохождение необходимых для его оформления процедур в отношении автомобилей истца на сумму 14950 руб. за каждый автомобиль,, на что были выданы товарные чеки № от /дата/ на сумму 14950 руб., № от /дата/ на сумму 14950 руб. Указанные услуги осуществлены для Р.С. и были оплачены наличными денежными средствами представителем заказчика (л.д. 190, 193, 194). Вместе с тем, как следует из пояснений Д.И, в судебном заседании денежные средства в адрес ИП Д.И, и ООО «Движение» истцом не были оплачены до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в дело соответствующими вышеуказанными письменными доказательствами, перепиской истца и ответчика в программе-мессенджере.

Получение автомобилей и необходимых документов на них именно Н.В, организовано А.В. с ведома и с согласия истца, поскольку сам он регистрации в <адрес> не имел. В <адрес> за автомобилем не прибыл. Данный вывод позволяет сделать переписка сторон в программе-мессенджере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтверждены расходы истца на сумму 230000 руб.+ 2000 руб.+8530 руб.+984061,34 руб. +3400 руб. +8530 +983836,52 руб. +3400 руб. +10900 руб.+61900 руб. +10900 руб. +67900 руб.+13800 руб. +13800 руб. =2 402 957,86? руб., из перечисленных им Н.В, 2610000 руб.

Таким образом разница между указанными суммами 207 042,14?руб. подлежит взысканию с лица, в адрес которого истцом они были перечислены, а именно Н.В, в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств оказания услуг истцу не указанную сумму суду не представлено. Оснований для их взыскания с ответчиков А.В., Д.И, суд не находит, поскольку они не являлись получателями данных денежных средств, доказательств о наличии договоренности об оказании услуг на взыскиваемую судом А.В., Д.И, в материалах дела не имеется. При этом истец отрицает устную договоренность с ответчиками об оплате услуг ООО «Движение», ИП Д.И,, а Д.И, пояснил, что денежные средства в ООО «Движение», ИП Д.И, по представленным в материалы дела квитанциям истцом не передавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в оставшейся сумме, а также с А.В. и Д.И, суд не находит.

Обращаясь с настоящим иском истец указывал, что услуги ему оказывались в рамках осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

При этом, суд не находит возможным применить к сложившимся правоотношениям между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Данных о том, что ответчики А.В., Н.В, участвовали в сложившихся с истцом правоотношениях как индивидуальный предприниматель материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что А.В. сообщал истцу о том, что он занимается предоставлением данных услуг и за их оказание берет вознаграждение в сумме 30000 руб. за один автомобиль, работает не один.

Как пояснил истец ему было известно, что А.В. занимается предоставлением услуг по покупке товаров через аукцион Японии, поэтому обратился к нему с этим вопросом. Между тем данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о занятии А.В., Н.В, предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей через аукцион Японии, поскольку доказательств, свидетельствующих о систематичности их деятельности с извлечением прибыли в материалах дела не имеется.

Н.В,, А.В. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о том, что они на регулярной основе оказывают гражданам аналогичные услуги в материалах дела не имеется, при этом А.В., Д.И, не являлись получателями взыскиваемых судом денежных средств, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки по указанному закону и компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Н.В, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7211 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.В, (паспорт № №) в пользу Р.С. (паспорт №) денежные средства в размере 207042,14 руб.

Взыскать с Н.В, (паспорт №) в доход местного бюджета денежные средства в размере 7211 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.