Решение № 2-15943/2018 2-451/2019 2-451/2019(2-15943/2018;)~М-15058/2018 М-15058/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-15943/2018

... Дело № 2-451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+»(далее по тексту – ООО «Волжские путешествия+») о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор на реализацию турпродукта, по условиям которого туроператор обязуется предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой», а турист обязуется принять и оплатить данные услуги. Информация о комплексе услуг, предоставляемых туристу: маршрут движения: Казань – НН– Казань, с ... по ..., каюта 003, культурно-развлекательная программа, 3-разовое питание.

В соответствии с пунктом 2.3. договора деятельность туроператора обеспечена договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам реализации туристического продукта в филиале АО «ОСК» в ...), договор ... от .... Срок действия финансового обеспечения с ... по .... Размер финансового обеспечения – 500000 рублей.

Согласно пункту 5.1. данного договора стоимость услуг составляет 8100*3+8100-10%=37590руб.

Указанная сумма была перечислена истцом туроператору.

... рейс не состоялся, о чем имеется соответствующая отметка на ваучере.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако выплата последним не была произведена. Поданная истцом претензия также была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Волжские путешествия+» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 37 590руб., неустойку в сумме 62023,50руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 30000руб., расходы за проезд в сумме 3400руб., нотариальные расходы в сумме 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Волжские путешествия+» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо АО «ОСК» в судебном заседании вопрос оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ от ... №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своегоимени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно пункта 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор на реализацию турпродукта, по условиям которого туроператор обязуется предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой», а турист обязуется принять и оплатить данные услуги. Информация о комплексе услуг, предоставляемых туристу: маршрут движения: Казань – НН– Казань, с ... по ..., каюта 003, культурно-развлекательная программа, 3-разовое питание.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, деятельность туроператора обеспечена договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам реализации туристического продукта в филиале АО «ОСК» в ...), договор ... от .... Срок действия финансового обеспечения с ... по .... Размер финансового обеспечения – 500000 рублей.

Согласно пункту 5.1. данного договора стоимость услуг составляет 8100*3+8100-10%=37590руб.

Указанная сумма была перечислена истцом туроператору.

... рейс не состоялся, о чем имеется соответствующая отметка на ваучере по вине ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако выплата последним не была произведена.

Со своей стороны туроператор надлежащих действий по данному обращению не произвел.

Содержание части 5 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от ... N 2279-О по жалобеООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Судом установлено, что туроператор является непосредственным исполнителем туристических услуг, в силу части 3 и 4 статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заключенный истцом договор от ... содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор ООО «Волжские путешествия+».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались истцу ФИО1

С учетом изложенного, поскольку туроператором проданного истцу туристического продукта выступило ООО «Волжские путешествия+», в связи с чем является надлежащим ответчиком, ответственным за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также судом установлено, что деятельность туроператора обеспечена договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговором реализации туристического продукта в филиале АО «ОСК» в ... (РТ, ...), договор ... от .... Срок действия финансового обеспечения: с ... по .... Размер финансового обеспечения составляет 500000 рублей.

Истец обратилась страховщику, последним была произведена выплата в сумме 2874,82руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Волжские путешествия+» в пользу истца подлежит взысканиюуплаченная по договору реализации туристического продукта от ... в сумме 34715,18руб.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств не было исполнено туроператором в установленный законом срок, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, характер правоотношений сторон, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 37 590руб.,что соответствует цене договора.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 37752,59руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов на проезд в сумме 3200руб., поскольку данные расходы были следствием ненадлежащего извещения об отмене рейса. Истец с семьей проживает в г. Заинск и расходы на проезд в г. Казани и обратно были произведены вынужденно.

В соответствие с положением п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представитель осуществляет представление интересов на основании нотариальной доверенности, предусматривающей обширный объем полномочий, с целью представления интересов истца в различных организациях. Кроме того, в материалы дела представлена лишь ее копия. Соответственно расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий возмещению не подлежат.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., поскольку данные расходы документальны не повреждены.

Кроме того, отклонению подлежат требования о взыскании расходов на питание. Поскольку данные расходы не подтверждены. Доказательств тому, что при иных условиях данные расходы не были бы произведены суду не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2369,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную по договору сумму в размере 34715,18руб., неустойку в сумме 37 590руб., расходы за проезд 3200руб.,штраф в размере 37752,59уб.

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2369,16руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова