Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Авзаловой Е.Р.,

с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2015 года №*** в размере 285708 руб. 54 коп., в том числе: 247385 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 31918 руб. 85 коп. - проценты, начисленные на 13 июля 2017 года, 6404 руб. 37 коп. - неустойка; уплаченную государственную пошлину в сумме 6057 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26 апреля 2015 года заключен кредитный договор №***, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 260000 руб. под 24,9% годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату долга, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, предоставила в суд ходатайство об изменении исковых требований, из содержания которого следует, что представитель истца уменьшает исковые требования, поскольку ответчик <дата> оплатил 11000 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2015 года №*** в размере 274708 руб. 54 коп., из них: 26678 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 241625 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 6404 руб. 37 коп. - задолженность по неустойкам.

22 ноября 2017 года протокольным определением ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований оставлено без удовлетворения, поскольку у представителя истца ФИО2, заявившей данное ходатайство, согласно предоставленной суду доверенности от <дата> №***, как того требуют положения норм ст. 54 ГПК РФ, полномочий на уменьшении исковых требований нет.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с него в пользу истца - ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2015 года №*** в размере 274708 руб. 54 коп., из них: 26678 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 241625 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 6404 руб. 37 коп. - задолженность по неустойкам, - признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны, а именно то, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. Также ответчик пояснил, что последний платеж в счет оплаты кредита он осуществил 27 августа 2017 года в размере 11000 руб., более оплат он не делал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») кредитор) и ФИО1 (заемщик) 26 апреля 2015 года заключен кредитный договор №***, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 260000 руб. под 24,9% годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату долга.

На 22 ноября 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 274708 руб. 54 коп., из них: 26678 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 241625 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 6404 руб. 37 коп. - задолженность по неустойкам.

Наличие и размер данной задолженности ответчик не оспаривает, в судебном заседании признал.

Данные обстоятельства дела сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

Из этого закона следует, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Иного сторонами не предусмотрено.

Ответчик свои обязательства по внесению очередных платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, после 27 августа 2017 года перестал осуществлять возврат кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету и подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

Согласно расчету сумм задолженности, предоставленному представителем истца суду 22 ноября 2017 года, по кредитному договору от 26 апреля 2015 года №*** у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 274708 руб. 54 коп., из них: 26678 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 241625 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 6404 руб. 37 коп. - задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности, предоставленный представителем истца суду 22 ноября 2017 года судом проверен.

Суд пришел к выводу о том, что этот расчет, с учетом оплаты 27 августа 2017 года ответчиком истцу в счет погашения долга 11000 руб., составлен верно, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом, за основу.

В судебном заседании ответчик задолженность перед истцом в данном размере признал.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а взыскание неустойки - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер неустойки, размер долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что определенная истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании ответчик неустойку в размере 6404 руб. 37 коп. не оспаривал, признал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2015 года №*** в размере 274708 руб. 54 коп., из них: 26678 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 241625 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 6404 руб. 37 коп. - задолженность по неустойкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,15%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 руб. 89 коп. (6057,09 х 96,15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2015 года №*** в размере 274708 руб. 54 коп., из них: 26678 руб. 64 коп. - задолженность по процентам; 241625 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 6404 руб. 37 коп. - задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 22 ноября 2017 года.

Судья В.В. Войтович