Решение № 2-1971/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО3 Московской области 14 июня 2017года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2017 по иску ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО "ГАЗПРОМ" в лице Филиала ПАО "ГАЗПРОМ" - "Автопредприятие ПАО "ГАЗПРОМ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с к ответчикам исковыми требованиями: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 неустойку (пени) в размере 219 564 руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992г. № « защите прав потребителей»; взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ" в лице Филиала ПАО "ГАЗПРОМ" "Автопредприятие ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба не покрываемую договором обязательного страхования в размере 165 990 руб. 09 коп.; взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг размере 15 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков солидарно расходы на оформление доверенности на оказание юридических услуг в размере 1 200 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков солидарно расходы на составление экспертной заключения в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании свое исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддерживал в полном объеме. Пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО5, но ПАО Газпром не признает вину. В административном материале написано о том, что водитель ФИО5 не пропустил истца. В справке о ДТП не было указанно о чей либо вине. В автомобиле скорой помощи были 2 пассажира и у них было повреждение здоровья, экспертиза дала заключение, что у пассажиров не было повреждения здоровья. Так же имеется пояснения свидетеля ФИО6, который видел сам момент ДТП и он видел, что на перекресток выехала машина скорой помощи, но она была без звуковых спецсигналов, были включены только световые спецсигналы. Истец не мог предположить, что там двигается скорая помощь, потому что звукового сигнала не было, так же слева от истца находился трамвай и он так же мешал увидеть скорую помощь без звукового сигнала.

Ответчик -представитель ПАО "ГАЗПРОМ" в лице Филиала ПАО "ГАЗПРОМ" "Автопредприятие ПАО "ГАЗПРОМ" в судебном заседании иск не признал обосновав свою позицию тем, что истец ссылается на постановление, которое не устанавливает чью-либо виновность в ДТП. Водитель скорой помощи убедился в том, что ему все уступили дорогу и начал завершать поворот. В действии истца есть нарушении ПДД, он не снизил скорость перед столкновением. Да у ответчика не был включен звуковой сигнал, но они полагают, что имеет место обоюдная вина.

Ответчик -представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего Филиалу ПАО "ГАЗПРОМ" - "Автопредприятие ПАО "ГАЗПРОМ".

Водитель ФИО2 управляя автомобилем ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механически повреждения.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого урегулирования убытка установленного ст./14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Судом установлено, что указанное заявление было зарегистрировано 24.05.2016г., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае.

По факту обращения истца к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумму не более 400 000 руб.,

Ответчиком была выплачена истцу сумма от 06.06.2016г. на сумму 179 146 руб. 82 коп. и 28.06.2016г. на сумму 28 762 руб. 87 коп.,

Не согласившись с указанной суммой по инициативе истца была проведена экспертиза независимым экспертом ФИО1 по заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумму в размере 517 493 руб. 89 коп. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и, как следствие, последующего ремонта кузовных и иных деталей и узлов транспортного средства составляет 48 496 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора Истцом была подана досудебная претензия с приложением независимой экспертизы, поскольку

Изучив доводы \ претензии Ответчик признал их обоснованными, с учетом скрытых повреждений и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произвел страхового возмещения в размере 192 090,31 руб. 22.07.2016г. на сумму 192 090 руб. 31 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, так как как выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности исполнена за пределами установленного федеральным законодательством срока, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать неустойку (пеню)

Однако суд считает необходимым рассчитать не по предложенному в иске варианту, а следующим образом:

Недоплаченная часть за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 762,87 руб., следовательно размер неустойки (пени) за данный период следует рассчитывать как 28 762,87 коп. х 1% /100 х 42 дня = 12080.40 руб.

Недоплаченная часть за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 090 руб. 31 коп., следовательно размер неустойки (пени) за данный период следует рассчитывать как 192 090 руб. 31 коп. х 1% /100 х 66 дней = 126 786 руб. 00 коп.

Всего, размер неустойки (пени) подлежащий к взысканию со страховщика, несвоевременно исполнившего обязанность по урегулированию страхового события и выплате страхового возмещения, составляет сумму в размере 138 866,40 (12080,40 руб. + 126 786 руб. )

Ответчиком, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не находит размер процентов установленный судом не соразмерным последствиям нарушения обязательства.Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6000 рублей.

Однако в соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако на основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновность участников ДТП не установлена.

В установленном порядке требования об установлении вины не заявлялись.

В связи тем, что при указанных обстоятельствах требования о взыскании с ПАО "ГАЗПРОМ" в лице Филиала ПАО "ГАЗПРОМ" "Автопредприятие ПАО "ГАЗПРОМ" в пользу ФИО4 суммы причиненного материального ущерба не покрываемую договором обязательного страхования в размере 165 990 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению и вытекающее из указанного требования удовлетворены быть не могут

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 433,2 рубля

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при обращении истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, такая выплата была произведена не сразу в полном объеме, можно прийти к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 5000 рублей разумен и справедлив.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

При этом суд сразу обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная на представление интересов ФИО4 не отвечает требованиям, указанным в постановлении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований приходит к выводу о том, что 15 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО, ст. ст. 1064, 1079ГК РФ, ст. ст.2,56 98, 100, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 неустойку (пени) в размере 138 866, 40 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « защите прав потребителей» в размере 69 433,2 рубля

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг размере 15 000 руб.;

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200рублей,расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.и взыскании сумм с ПАО "ГАЗПРОМ" в лице Филиала ПАО "ГАЗПРОМ" "Автопредприятие ПАО "ГАЗПРОМ" -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017г.

Копия верна: