Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...» о взыскании страхового возмещения,

установил:

О.Р.ФИО1 обратился в суд с иском к ...» о взыскании страхового возмещения в размере 175 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер О № rus, под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности О.Р.ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ...». В связи с этим истец обратился в ...» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату в размере 67 500 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, но доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ...» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности О.Р.ФИО1. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.17).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18-19).

Владельцем транспортного средства «...» гос. рег. номер Е № rus, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ...» полис серии ЕЕЕ № (л.д.35).

10.01.2017г. истец обратился в ...» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 67 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243000 руб. (л.д. 23-40).

17.02.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, но доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «...» № от №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, с учетом износа составила 243000 руб. (л.д.23-42). Экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «...» ФИО4 по направлению страховщика (л.д.27).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «...» № от №. поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Ответчиком заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, несмотря на то, что имеется рапорт ИДПС 4/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО2, из которого следует, что столкновение данных автомобилей якобы совершено умышленно для того, чтобы впоследствии оформить дорогостоящий узел Блок-АВС (л.д.65).

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО8, истцу был причинен материальный ущерб в размере 243000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 67 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 500 руб. (243000 – 67 500).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 87 750 руб. (175 500/2).

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера штрафа и судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.43,44).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. (л.д.52-54).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СК «Подмосковье» в размере 5 010 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 295250 (двести девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 010 (пять тысяч десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17 мая 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

...

...

...

...