Решение № 2-3943/2017 2-3943/2017~М-4108/2017 М-4108/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3943/2017

Дело № 2-3943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МИЛИ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МИЛИ» о признании недействительным условия договора займа № от 15.11.2016 о предоставлении денежных средств под 730% годовых, расторжении договора займа № от 15.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 730% годовых, что является незаконным и влечет недействительность договора в указанной части. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. 31 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа не получил. От имени ответчика звонят неизвестные лица и в нецензурной форме, оказывая психологическое давление, требуют погашения суммы долга по договору, чем причиняют нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МКК «МИЛИ» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что право требования по договору микрозайма было уступлено ответчиком новому кредитору – <данные изъяты> на основании договора об уступке прав №79 от 06.03.2017, о чем сообщено ФИО1, что подтверждается уведомлением №1093 от 16.06.2017.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «МИЛИ» на основании Общих условий договоров микрозаймов и заявки № на заключение договора микрозайма и присоединение к Правилам корпоративной информационной системы Mili.ru заключен договор микрозайма на сумму 6 000 рублей. Срок пользования микрозаймом составляет 30 календарных дней, т.е. до 15.12.2016. Погашение микрозайма осуществляется должником путем совершения единоразового платежа в размере 9 600 рублей. Заключение договора микрозайма и получение истцом денежных средств в размере 06 000 руб. сторонами не оспаривались.

06 марта 2017 года между ответчиком ООО МКК «МИЛИ» и <данные изъяты> заключен договор №79 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику ФИО1 согласно приложению №1 к договору (п.1.1 договора).

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.4, п.3 ч.2 ст.131, ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судом при направлении извещения о времени и месте судебного заседания было предложено истцу уточнить исковые требования, заменив ответчика на надлежащего.

Истец от явки в суд уклонился, ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, согласия на это не выразил, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассматрел дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО МКК «МИЛИ» уступило <данные изъяты> право требования задолженности по договору микрозайма № от 15 ноября 2016 года, заключенному с ФИО1, то суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МИЛИ» о признании недействительным условия договора займа № от 15.11.2016 о предоставлении денежных средств под 730% годовых, расторжении договора займа № от 15.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.