Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2264/2018 М-2264/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2769/2018

ДЕЛО № 2-2769/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании соглашения на переуступку права взыскания задолженности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в котором просила соглашение на переуступку права требования задолженности с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» признать недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № M0P№, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 184500 руб. сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица в АО «АЛЬФА-БАНК» получила справку № о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

По соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ истица полностью рассчиталась, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчиков АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, направили в суд письменные отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 184500 руб. сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями предоставления кредита наличными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 175 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб. 29 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула, Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению ФИО2 составляет 90506 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Банк может уступить права (требования) по потребительскому кредиту даже лицу, у которого нет лицензии на ведение банковской деятельности.

Отношения между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому ссылки Истца на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.3. Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что Банк вправе без согласия Клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании.

Таким образом, условие о передаче иным лицам права требования, принадлежащего Банку по кредитному договору, было согласовано сторонами при заключении Соглашения о кредитовании, и в очевидной и ясной форме допускает совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1473-0-0 установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывают на возможность уступки права требования по кредитному договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре, заключенном с ФИО2, прямо указано, что Банк вправе уступить права требования по кредитному соглашению. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод, что цессионарием может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

Указание в условиях на право Банка уступки права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено Банку законом.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

На основании изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на переуступку права взыскания задолженности недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова