Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-3714/2017 М-3714/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3695/2017

Дело № 2-3695/2017 17 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что является держателем карты Maestro «Социальная» <№> (счет <№>), выданной ответчиком. Вместе с тем ответчик не начислял проценты на остаток денежных средств размере 3,5% годовых, предусмотренных абз. 2 п. 4.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк на счета карт Сбербанк - Maestro «Социальная». Недоплата процентного дохода составила 2808 рублей 62 копейки, что подтверждается письменным ответом от ответчика от 28.08.2017. Указанными действиями ответчик причинил моральный вред, оцениваемый в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств допущенной ответчиком неоплаты процентов в сумме 2808 рублей 62 копейки на счет истца, полагал неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые заключались только в подготовке искового заявления, которое является не сложным, при том, что сам факт допущенной ошибки ответчиком признается.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец является держателем карты Maestro «Социальная» <№> (счет <№>), выданной ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 4.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк на счета карт Сбербанк - Maestro «Социальная» на остаток вклада предусмотрено начисление процентов 3,5% годовых.

Вместе с тем по указанной банковской карте выявлена недоплата процентного дохода в сумме 2808 рублей 62 копейки, по итогам проведенной ответчиком проверки указанные денежные средства зачислены на счет карты истца, что подтверждается письмом ответчика от 28.08.2017, платежным поручением от 22.08.2017.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение услуги, предусмотренной договором счета карты.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при недоплате процентов в сумме 2808 рублей 62 копейки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ей пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в сумме 500 рублей 00 копеек (1000 рублей 00 копеек *50%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 12.09.2017 (л.д.9-10), квитанции от 12.09.2017 (л.д.11), истец понесла расходы по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав обратилась к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, несложности дела, объема проделанной представителем работы, возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 4500 рублей 00 копеек (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Требования ФИО1 о расходах на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 22.11.2017.