Апелляционное определение № 33А-10641/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-10641/2026 Судья: Пешнина Ю. В.

УИД 78RS0017-01-2025-004964-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3296/2025 ~ М-1926/2025 по апелляционной жалобе СГА на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному исковому заявлению СГА к судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу СОА, Петроградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о передачи исполнительного производства в другое отделение.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец – СГА обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу СОА. (далее Петроградский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ГУФССП по Санкт-Петербургу), Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от 4 июня 2025 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петроградской РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника АЕВ предметом исполнения по которому являлось общение административного истца с дочерью СКГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2025 года исполнительное производство было передано на исполнение в отдел судебных приставов по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве.

Оспариваемое постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку факт проживания должника по указанному ей адресу не подтвердился, после чего должником повторно подано ходатайство о смене места жительства, 3 июня 2025 года был составлен акт о проживании должника по указанному ей адресу, и исполнительное производство передано в другое отделение службы судебных приставов. Передача исполнительного производства в другое отделение сделает невозможным исполнение, административный истец проживает в регионе, в котором суд рассматривал вопрос о порядке общения с ребенком, в котором было возбуждено исполнительное производство, именно должник сменила регион проживания. В Троицком ОСП, куда передано исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполняются.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований СГА отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СГА указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного производства, не объяснив каким образом на основании данных обстоятельств была произведена передача материалов исполнительного производства в другой отдел.

Лица, участвующие в административном деле в судебное в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Петроградском РОСП по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство №№...-ИП от 14 июня 2023 года в отношении должника АЕВ предметом исполнения по которому является установленный судом порядок общения административного истца с несовершеннолетней дочерью.

В связи с изменением места жительства или места пребывания должника постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 4 июня 2025 исполнительное производство №№...-ИП от 14 июня 2023 года передано на исполнение в ОСП по Троицкому АО по адресу: Москва, <...> (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО от 26 июня 2025 года исполнительное производство №№...-ИП от 14 июня 2023 года принято к исполнению.

23 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.168).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после получения достоверных сведений о фактическом проживании заинтересованного лица АЕВ., являющейся должником по исполнительному производству, старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу СОА разрешила вопрос о передачи исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам полагает выводы суда первой инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из пункта 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалы исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что судом проигнорированы обстоятельства неоднократных нарушений со стороны должника по исполнительному производству, выразившихся в многократном неисполнении требований исполнительного документа, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения и признания незаконным постановления о передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу отвечают требованиям закона. Кроме того, действия судебного пристава являлись предметом проверки суда первой инстанции, иных опровергающих законность совершенных действий доказательств, административным истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом в силу части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что начальник отделения СОА правомерно вынес постановление от 4 июня 2025 года о передаче исполнительного производства в другой отдел в связи с изменением места жительства или места пребывания должника, что соответствует требованиям статьи 33 Закона N 229-ФЗ. Основания для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3296/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГА – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: