Решение № 2-467/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-467/2017;) ~ М-443/2017 М-443/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-467/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Дело № 2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчик добровольно покинула квартиру и начала проживать с гражданским мужем ФИО22 в д.<адрес>, где постоянно и проживает. Принадлежащие ей вещи ответчик вывезла, обязанности по оплате коммунальных услуг не соблюдает, в содержании жилого помещения не участвует. Она предлагала ФИО3 сняться с регистрационного учета, на что ответчик ответила отказом. Регистрация ответчика влечет дополнительные расходы на оплату и содержание жилого помещения. Полагает, что ответчик своими действиями ограничивает её права. Просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что приходится сестрой ответчику, у них один отец. Ранее в спорном жилом помещении проживала их бабушка М.И. и ответчик с братом. В 2009 году М.И. приватизировала квартиру, а затем в этом же году подарила жилое помещение ей (истцу). В 2010 году ответчик поступила учиться в <адрес> на повара и уехала из <адрес>, при этом приезжала только летом. Отучившись три года, она продолжила обучение на кондитера, а затем стала проживать с гражданским мужем в д.<адрес>. После окончания обучения ФИО3 в <адрес> практически не приезжала, бабушку М.И. навещала редко, а когда приезжала, то устраивала скандалы. Хозяйкой в квартире была М.И., которой было 80 лет, поэтому ей требовался посторонний уход. Ответчик могла бы приехать и проживать с бабушкой М.И., но она не захотела. За бабушкой М.И. ухаживала она (истец). В 2015 году бабушка умерла, при этом ответчик на похороны не приехала, и не помогла их организовать. С 2015 года ответчик в квартире не появлялась. У неё ключи от квартиры появились в 2015 году после смерти бабушки. Она 10 лет назад у ответчика ключи от квартиры не забирала. В квартире вещей ответчика нет, когда ФИО3 уехала учиться, то практически все вещи забрала с собой. ФИО3 выехала из спорного жилого помещения добровольно. Оплату за спорное жилое помещение ответчик не производит. Она через два года после смерти бабушки въехала в спорное жилое помещение и теперь в нём проживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Показала, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, так как не проживает в квартире длительное время, выехала из него к месту учебы и в жилое помещение не вернулась, стала проживать с сожителем, создала семью, имеет ребенка, проживает в д.<адрес>. Доказательств того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, что истец препятствовала ответчику вселиться в жилое помещение, и что ответчик предпринимала попытки вселиться в жилое помещение, в судебное заседание представлено не было. Ответчик выехала из жилого помещения добровольно, на постоянное место жительства, расходов по оплате за жилое помещение не несет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 16.02.2018г. просит судебное заседание провести без её участия, поддерживает показания данные в судебных заседаниях, дополнений не имеет.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в 1994 году она вселилась в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя - бабушки М.И., где была постоянно зарегистрирована по месту жительства, в ноябре 2009 года бабушка с их согласия приватизировала жилое помещение, они отказались от приватизации, полагая, что за ними сохраниться право на жилое помещение. В декабре 2009 года бабушка подарила жилое помещение сестре (истцу). В последующем у неё были конфликтные отношения с сестрой после приватизации, она просила освободить жилплощадь, сняться с регистрационного учета, стала чинить препятствия в пользовании. Примерно в ноябре 2010 года сестра забрала у неё ключи от квартиры путем обмана, более их не возвращала, в квартиру не пускала. Она вынуждена была выехать по месту жительства гражданского мужа. Она ездила в <адрес> неоднократно, но сестра отказывалась впустить её на ночь, в результате чего она ночевала у знакомых либо возвращалась в тот же день. С указанного периода она неоднократно пыталась наладить отношения с сестрой. однако к положительному результату её попытки не привели, доступ в жилое помещение ей был ограничен. В настоящее время ни она, ни члены её семьи жилым помещением не обеспечены, в родительском доме супруга проживают с двумя сестрами и их семьями (12 человек на полдома). Улучшить жилищные условия они не имеют возможности. Она имеет намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, поскольку жильем не обеспечена. Готова вносить коммунальную плату, однако сестра по данному вопросу к ней не обращалась, требований не выставляла. Ссылаясь на ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которым дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, просила в иске отказать.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик показала, что с 2010 года в квартире не проживает, откуда выехала не по собственному желанию, истец была против её проживания в квартире. Когда она уезжала учиться, то часть вещей в квартире осталось, она их не забрала. Она приезжала в <адрес> с ребенком, но истец сказала, чтобы она увозила ребенка и уезжала, после этого случая муж её больше не отпустил ехать в Коношу. Дав согласие на приватизацию жилого помещения полагала, что вне зависимости от того, кто является собственником, оставляет за собой право пользования данным жилым помещением.

Из показаний ответчика, полученных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения, ответчик показала, что исковые требования не признает в полном объеме. В спорном жилом помещении она проживала в период с 1994 по 2011 годы с братом и бабушкой, которая была её опекуном и получала за неё пенсию по потери кормильца. С 2008 года у неё с сестрой начались конфликты, и когда ей исполнилось 18 лет, сестра ей стала намекать, что надо выписаться из квартиры, забрала у неё ключи от квартиры. В 2009 году она отказалась от приватизации жилого помещения в пользу бабушки. После окончания учебы она с гражданским мужем стала проживать в доме в д.<адрес>, который разделен на три части между мужем и его сестрами с детьми, периодически приезжала в <адрес>. Она предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, приезжала в конце 2011 года, на что истец ей сказала, что у неё есть муж, и чтобы она ехала к нему, что здесь делать нечего. После смерти бабушки она приезжала в <адрес>, бывший супруг истца дал ей ключи от квартиры, однако истец ей стала говорить, чтобы она выписалась из квартиры. Примерно три года назад она приезжала в <адрес>, в квартире никого не было, позвонив истцу, та ей сказала, что ей в квартире делать нечего. Она желала и желает проживать в <адрес>, однако с истцом у неё конфликтные отношения. Обязанности по оплате жилого помещения она не исполняет, поскольку ей истец об этом не говорила, она бы платила за квартиру, но истец ей говорила о том, что необходимо выписаться из квартиры. Общего бюджета с истцом не имеет. Иного жилого помещения она не имеет.

Третье лицо - представитель ОВМ ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на исковое заявление не имеет, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо - представитель ООО «Комфорт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо было выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено М.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из стрех человек: М.И., ФИО5

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя М.И., которой указанная квартира по договору о передачи квартиры в личную собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность.

Из копии заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дает согласие М.И. на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, от участия в приватизации отказалась.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.И. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу ФИО1. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В п.5 договора дарения предусмотрено, что даритель подтверждает, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: М.И., Н.Н. и ФИО3

Как следует из копии свидетельства о смерти, М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке МУП «Коношское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями на оплату коммунальных услуг подтверждается, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец ФИО4 и не оспаривается ответчиком.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного с участием представителя управляющей организации ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 не проживает в данном жилом помещении с 2010 года, её личных вещей в квартире не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство ФИО3 по данному адресу не имеется, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Свидетель Т.П. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом и видела как совместно с М.И. проживала ФИО3 с братом, затем ответчик уехала из <адрес> учиться, за бабушкой ухаживала истец. С 2015 году она ответчика в жилом помещении не видела.

Свидетель Ю.А. показала, что проживает по адресу: <адрес> 2013 года, при этом ответчика не знает, и её никогда не видела. Бабушка истца М.И. проживала в спорном жилом помещении до дня смерти, уход за ней осуществляла истец.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из поквартирной карточки МКУП РКЦ ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик ФИО3 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пригодном для проживания, имеющем печное отопление, и состоящем из 4 комнат, общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 50 кв.м. Жилое помещение приватизировано, в качестве собственника указана С.С., зарегистрированы: дочь А.И., сестра М.Я., брат М.Я., внук А.а., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь М.Я. -В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь М.Я.- Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын А.И. -А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически в данном жилом помещении проживают 9 человек: ответчик ФИО3, сожитель М.Я., их дочь Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сестры М.Я.- А.И. и её трое несовершеннолетних детей, М.Я. и её несовершеннолетняя дочь.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРП отсутствует информация о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств при рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО3 была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи М.И. на основании ордера, зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году в добровольном порядке отказалась от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, жилое помещение передано в личную собственность М.И. в порядке приватизации. С 2009 года истец ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с М.И., является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрирована в нем. С 2011 года ответчик ФИО3 в квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, создала семью и проживает в д.<адрес> с гражданским мужем М.Я., от которого имеет дочь Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ответчик ФИО3 фактически выехала на иное постоянное место жительства, членом семьи истца не является, личные вещи ответчика в квартире истца отсутствуют, истец не чинит препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она выехала и не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> из-за конфликтов с сестрой, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств вынужденности выселения, чинения ФИО3 истцом препятствий в её проживании в жилом помещении по вышеуказанному адресу или лишении её возможности пользоваться данным жилым помещением ответчиком суду не предоставлено. Приглашенные по ходатайству ответчика ФИО3 свидетели М.Я. и М.С. в судебное заседание не явились. Каких-либо иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, предложение истца сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, само по себе не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться квартирой и вынужденном характере ее непроживания в жилом помещении, учитывая ее добровольное длительное непроживание (более 6 лет) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств попыток вселиться и урегулировать спорные жилищные отношения приезд ответчика в <адрес> в конце 2011 года, после смерти М.И. и примерно три года назад, поскольку активных действий со стороны истца не предпринималось, получив отказ в устной форме, более она никаких действий не предпринимала.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, не усматривается.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обязанности по оплате жилого помещения она не исполняет, поскольку истец ей об этом не говорила, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, и её права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласие всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи на приобретение этого помещения в собственность в порядке, предусмотренном названным законом, является обязательным условием для приватизации.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В виду того, что ответчик ФИО3 выехала на иное постоянное место жительства, создала семью и тем самым добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у ответчика право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу прекратилось.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не является членом семьи истца, длительный период времени, начиная с 2011 года, не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Из указанного жилого помещения она выехала, квартирой не пользуется, не несет расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг, личные вещи ответчика в доме истца отсутствуют, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорное жилое помещение, с указанного времени ей не предпринимались, при этом со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Учитывая, что ответчик ФИО3 выехала на иное постоянное место жительства, создала семью и тем самым добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

В силу п.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из смысла содержания вышеуказанной нормы следует, что регистрация является административным актом и сама по себе права пользования жилой площадью без соблюдения порядка вселения, установленного статьями 10, 30-31 ЖК РФ, не порождает.

Судом установлено, что регистрация ответчика в жилом доме нарушает права собственника объекта недвижимости. Являясь собственником спорного жилого помещения, истец вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку регистрация ответчика нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить копию решения в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Коношскому району Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко