Апелляционное определение № 33А-8814/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 23RS0057-01-2025-003153-89

N 33а-8814/2026

N 2а-2050/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю ...........1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........6, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ................

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от .......... в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю ...........1 выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно уставленные налоги. На основании данных налоговой инспекции за период деятельности административный ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от .......... N 263-ФЗ с .......... введен институт единого налогового счета и единого налогового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения его совокупной обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с данным Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, урегулирован главой 12 НК РФ. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 НК РФ) либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

В силу ч. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Положениями п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный срок посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. При неуплате (несвоевременной уплате) налога образуется недоимка, которая входит в состав задолженности налогоплательщика, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Как установлено судом, ...........6 направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от N ................ от ........... Задолженность по обязательным платежам по указанному требованию не уплачена. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика решение N 3431 от .......... о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судом установлено, что ранее налоговым органом были применены меры принудительного взыскания по требованию N ................ от .......... с заявлением N 1807 от .......... на сумму ................ рубля (дело N ................), а также с заявлением N ................ от .......... на сумму ................ рублей (дело N ................).

С учетом установленного суд верно отметил, что налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в срок не позднее ...........

Налоговый орган обратился с заявлением N 3537 от .......... о вынесении судебного приказа в отношении ...........6 на сумму ................ рублей .........., который на основании письменных возражений ...........6 был отменен ...........

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился .........., то есть с соблюдением процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Руководствуясь пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (ред. N 166 от ..........) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, определения от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О), правовая природа взимания пеней как право восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополученния сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, зависит от применения мер взыскания по налогу, или его добровольного погашения.

Как установлено судом, ...........6 направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа N ................ от .......... через личный кабинет налогоплательщика, в соответствии со ст. 11.2 НК РФ, со сроком исполнения до ...........

Налоговый орган обратился .......... с заявлением N ................ от .......... о вынесении судебного приказа в отношении ...........6 на сумму ................

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с административным иском за пределами процессуального срока, предусмотренного пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от .......... N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

С учетом изложенного и в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, их опровергающих, в материалах дела не представлено.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, названные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат