Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-2081/2018;)~М-2005/2018 2-2081/2018 М-2005/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

02.11.2018 г. в суд поступило направленное 23.10.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 17.01.2014 г. между ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" и ФИО2 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля. Согласно условиям договора займа № 3В-000000000271-17.01.2014, взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 980000 руб. со сроком возврата до 16.01.2019 г. Заем предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Должником куплен автомобиль ГАЗ А23R32, год выпуска 01.01.2013 г., паспорт ТС №, выдан 20.09.2013 г., цвет – белый, идентификационный №ТС: №. Кредит выдан под 33% годовых. За автомобиль ФИО2 была перечислена сумма в размере 980000 руб. по платежному поручению от 23.01.2014 г. Согласно расчету истца, сумма основного долга - 966647,66 руб., сумма процентов за просроченный кредит (займ) - 369618,29 руб., пени (штрафы) на основной долг - 574840,31 руб., а всего - 1911106,26 руб.

Ссылаясь на ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "Да! Деньги" денежные средства в размере 1 911 106,26 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении (л.д.4, 74).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Ответчик ФИО2, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 14.12.1995 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу<адрес>, что подтверждено сведениями приложенной к иску копии паспорта гражданина РФ, а также – представленными по судебным запросам развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.12.2018 г. и сообщением УМВД России по городскому округу Электросталь от 24.12.2018 г. (л.д.30-31, 67-68).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.69, 72).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 г. по делу № А56-80911/2017 ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждено ФИО1; конкурсное производство не завершено (л.д.7, 40-41, 52-53, 60-65).

Между тем, 17.01.2014 г. ФИО2 обратился в ООО «ДА!ДЕНЬГИ» с анкетой, заявлениями и с предложением о заключении смешанного договора, в котором указаны, среди прочего, основные условия займа: № договора ЗВ-000000000271-17.01.2014; сумма займа – 980000; срок займа – 60 месяцев; процентная ставка - 33% годовых, на приобретение в ООО «ТРЕЙД-ГРУПП» автомобиля ГАЗ А23R32, 01.01.2013 г. выпуска, белого цвета, паспорт ТС № выдан 20.09.2013 г., идентификационный №ТС (VIN) №, стоимостью 980000 руб.; сумма, подлежащая перечислению продавцу, - 980000 руб.; сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления продавцу в качестве оплаты за автомобиль. Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности; клиент погашает заем ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике; ежемесячный платеж включает в себя сумма процентов за пользование займом за истекший период и част займа; погашение суммы займа осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления займа. Клиент может производить оплату ежемесячных платежей по займу внесением наличных в кассу займодавца либо безналичным перечислением на расчетный счет займодавца по указанным реквизитам; либо внесением денежных средств через систему платежных терминалов КИВИ. Автомобиль является предметом залога. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа – пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (л.д.15-24, 25-26, 27, 28, 29).

В подписанном ФИО2 17.01.2014 г. расчете начислений и возврата заемных средств по договору ЗВ-000000000271-17.01.2014 на 17.01 указаны ежемесячные платежи с 17.02.2014 г. по 16.01.2019 г., подлежащие внесению 17 числа каждого месяца, последний платеж – 16.01.2019 г. (л.д.13-14).

Согласно договору купли-продажи № ТР-57 от 17.01.2014 г., паспорту транспортного средства от 20.09.2013 г., ФИО2 приобрел в ООО «ТРЕЙД-ГРУПП» упомянутый выше автомобиль, стоимостью 980000 руб.; договор купли-продажи содержит сведения об оплате цены автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных Банком (л.д.33-37, 38-39).

Платежным поручением № 570414 от 23.01.2014 г. подтверждено, что ООО «ДА!ДЕНЬГИ» перечислило в ООО «Трейд-Групп» сумму 980000 руб. «Оплата за ФИО2 по договору процентного займа ЗВ-000000000271 от 17.01.2014 по счету № ТР-57 от 17.01.2014 за автомобиль» (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что 17.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 17.01.2014 г., заем ФИО2 был предоставлен на 60 месяцев и по графику платежей, заемщик обязан ежемесячно – 17 числа каждого месяца – вносить платежи в размере 33535,62 руб.; последний платеж – 16.01.2019 г.

Из расчета – движения денежных средств видно, что заемщиком вносились платежи 17.02.2014 г. и 16.03.2014 г. в предусмотренном договором размере; последующие платежи 17.04.2014 г., 24.04.2014 г., 11.07.2014 г., 22.07.2014 г. 30.09.2014 г. внесены в меньшем, чем предусмотрено договором сторон, размере; последний платеж внесен 30.09.2014 г., после указанной даты - платежей нет (л.д.10-12).

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 02.09.2018 г. составила: основной долг – 966 647,66 руб. проценты – 369 618,29 руб., штрафы – 574 840,31 руб. (л.д.12).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, расчет истца не опровергнут - никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств отсутствия задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Истец просит о взыскании с ответчика пени (штрафа) – 574840,31 руб., исходя из установленного в п.10.1 договора размера – 2% в день от суммы просроченного платежа (л.д.21).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку 574 840,31 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре займа размера неустойки – 2% за каждый день просрочки (т.е., 730% годовых), превышающего более чем в 94 раза действующую с декабря 2018 г. ключевую ставку Банка России (7,75% годовых), и полагает неустойку подлежащей снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца, - что, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 10000 руб., а на сумму неустойки в сумме 564840,31 руб. требования истца удовлетворению не подлежат – в указанной части иска надлежит отказать (из расчета: 574840,31 (заявлено) – 10000 (взыскивается) = 564840,31 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.01.2014 г. в размере 1 346 265,95 руб., в том числе: основной долг – 966 647,66 руб., проценты – 369 618,29 руб., пени – 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска при заявленной цене иска 1 911 106,26 руб. истцу в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ належало уплатить государственную пошлину в размере 17 755,53 руб. Истцом таковая не оплачена - определением суда от 07.11.2018 г., с учетом наличия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 г. по делу № А56-80911/2017 о признании ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" несостоятельным (банкротом), ввиду неспособности должника удовлетворить требования кредиторов организации и отсутствия денежных средств на счете организации, и в целях реализации права истца на доступ к правосудию, судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу (л.д.45-46).

Суд учитывает правовую позицию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 755,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" сумму долга по договору займа от 17.01.2014 г. в размере 1 346 265 (одного миллиона трехсот сорока шести тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 966 647 руб. 66 коп., проценты – 369 618 руб. 29 коп., пени – 10 000 руб.

ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 пени в сумме 564 840 руб. 31 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 755 (семнадцати тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 января 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.