Решение № 2А-11769/2025 2А-3939/2026 2А-3939/2026(2А-11769/2025;)~М-9614/2025 М-9614/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-11769/2025

Дело №2а-3939/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования обосновал тем, что в отношении него принято данное решение на основании п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. Однако принятое решение в отношении административного истца является несправедливым и несоразмерным наступившим последствиям, принятым без учета его личности. Штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, оплачены. В связи с этим, просит отменить принятое в отношении него решение.

В судебном заседании административный истец требования признал, дополнив, что находится на территории РФ с 2019 года, работает, оплачивает налоги, здесь родственников не имеет. Его мать и бабушка проживают в <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для отмены принятого решения не имеется, представил возражения на административный иск в письменном виде (л.д. 37-40).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 18).

18.11.2025 в отношении ФИО1 УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 04.07.2028 (л.д. 56).

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 23.04.2024 и 23.06.2025 (л.д. 41, 57-59).

Так, 23.04.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку прибыл на территорию РФ, при этом постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил (л.д. 41).

23.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановку на миграционный учет по адресу пребывания не осуществил (л.д. 57-59).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в <данные изъяты> получал заработную плату, (л.д. 11-12, 13-14). В настоящее время работает в <данные изъяты> (л.д. 24-29).

Также суд учитывает, что в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства или пребывания (л.д. 45). Также ФИО1, по адресу, указанному административным им в административном иске, не зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 46).

Недвижимое имущество на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга в собственности ФИО1 отсутствует (л.д. 50), транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 52).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд, несмотря на его принятие по основаниям ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, могло быть преодолено ФИО1 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь истца и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношении ФИО1 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО1 и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Правонарушения, за которые истец привлечен к административной ответственности, судом малозначительными не признаны и такими рассматриваться не могут.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5).

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом совершены противоправные действия, при этом его вина в их совершении была установлена.

Согласно ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Притом, суд учитывает, что фактически ФИО1 привлекался за однородные правонарушения, однако, несмотря на оплату штрафа по постановлению, мер к надлежащему миграционному учету не принял, продолжив свое противоправное поведение, в связи с чем был снова привлечен к административной ответственности.

Таким образом, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при наличии у ФИО1 административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, правомерно приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303, действующим с 20 июня 2019 года.

В соответствии п.п. 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до рассмотрения судом заявления ФИО1 по существу административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обращался. Однако административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

Обстоятельства наличия места работы, оплата налогов в рассматриваемом деле не принимаются судом во внимание в подтверждение несоразмерности принятого миграционным органом решения.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном и стойком пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.04.2026

УИД 78RS0005-01-2025-016049-30