Решение № 2А-3916/2024 2А-3916/2024~М-3596/2024 М-3596/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-3916/2024

Дело № 2а-3916/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-006031-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3916/2024 по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении ограничения для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административным истцом был получен исполнительный документ, не являющийся судебным актом, а именно: электронная исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3 (регистрационный номер №).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.

Вследствие чего, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО9., Королевский ГОСП ГУ ФССП по МО, ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит в следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в Королевском ГОСП ГУ ФССП по МО на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга <данные изъяты>. в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, отменены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 4 ст. 47 Федерального «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах Пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено судом только в отношении должника по исполнительному производству, а при окончании исполнительного производства указанное ограничение подлежит отмене.

Поскольку суд установил, что на момент вынесения решения суда исполнительное производство в отношении административного ответчика ФИО2 окончено, следовательно, оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца об установлении для административного ответчика ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 23.10.2024

Судья Т.Б. Родина