Решение № 2-1752/2026 2-1752/2026(2-8483/2025;)~М-6796/2025 2-8483/2025 М-6796/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1752/2026

Дело № 2-1752/2026 УИД 53RS0022-01-2025-014257-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Химиков 14 корпус 1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Химиков 14 корпус 1» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру № в указанном доме. В квартире № помимо собственников проживали ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые являлись пользователями коммунальных услуг. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, что привело к образованию задолженности.

Уточнив исковые требования, Товарищество просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 64 100,10 руб. (в том числе: за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ - 59883,11 руб., за 6 дней марта ДД.ММ.ГГГГ - 1215,08 руб., сумма перерасчета за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ - 1403,10 руб., сумма перерасчета за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ - 1598,81 руб.), пени в сумме 20142,94 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные объяснения.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ Товарищество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, а несовершеннолетний ФИО9 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли в дар по ? доли каждому в праве собственности на квартиру №.

Таким образом, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности в праве на квартиру являлись ФИО2 (1/2 доля), несовершеннолетний ФИО9 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

На основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была отчуждена собственниками ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по форме № в квартире № были зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (брат), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Ответчики обязательства по оплате за содержание жилого помещения (лицевой счет №) надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности в сумме 64 100,10 руб. (в том числе: за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ - 59883,11 руб., за 6 дней марта ДД.ММ.ГГГГ - 1215,08 руб., сумма перерасчета за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ - 1403,10 руб., сумма перерасчета за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ - 1598,81 руб.), начислены пени в сумме 20142,94 руб.

Как видно из материалов дела, задолженность в сумме 64 100,10 руб. включает в себя плату за: отопление – 35839,05 руб., содержание жилого помещения – 26427,38 руб., водоотведение сод.о/и – 159,27 руб., холод.вода сод.о/и – 172,38 руб., эл.эн.сод.о/и – 1502,02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, ответчик ФИО2 несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения за себя и за несовершеннолетнего ФИО9

При таком положении основной долг в сумме 64 100,10 руб. следует взыскать с ответчиков следующим образом: с ФИО2 – 48075,07 руб. (3/4 доли), с ФИО10 – 16025,03 руб. (1/4 доли).

Оснований для взыскания задолженности с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не имеется, поскольку данные лица собственниками жилого помещения не являются, следовательно, обязательств по внесению платы за задержание жилого помещения не несут и являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования Общества о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени с 20142,94 руб. до 8 000 руб.

Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав кредитора и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таком положении с ФИО2 в пользу Общества следует взыскать пени в сумме 6000 руб., с ФИО10- 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества следует взыскать судебные расходы: с ФИО2 почтовые расходы – 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; с ФИО10 – почтовые расходы – 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТСЖ «Химиков 14 корпус 1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ТСЖ «Химиков 14 корпус 1» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 48075,07 руб., пени в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в пользу ТСЖ «Химиков 14 корпус 1» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 16025,03 руб., пени в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 марта 2026 года