Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1946/2019

№ 2-1946/19

УИД 62RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов»,ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, установлено, что повторная судебная экспертиза порученная определением суда ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего данное заключение признано недопустимым доказательством. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей отказано, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» солидарно с ФИО1:

- денежные средства в размере 40000 рублей уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы,

- неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительно-технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом ФИО1 экспертное заключение в размере на дату вынесения решения;

- неустойку за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения;

- неустойку за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения;

- убытки понесенные в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно представленного расчета сумма исковых требований составила 692574 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО5, исковые требования не признали, пояснили, что экспертное заключение составленное их организацией в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением которого их заключение признано недопустимым доказательством они не присутствовали в качестве лиц участвующих по делу, оспорить данное определение суда они лишены возможности. При рассмотрении дела в Советском районном суде ФИО2 не были заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «<данные изъяты>», поскольку эти требования она заявляла и просила взыскать данные расходы с федерального бюджета, данные требования должны быть рассмотрены в порядке рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в связи с чем исковые требования о взыскании данных расходов с их организации удовлетворению не подлежат. Кроме того полагают, что на данные правоотношения не распространяются требования закона о защите прав потребителей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (ст. ст. 67, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Верховного суда от 16.01.2018г. №, от 07.02.2019г. №).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела 2-592/2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов»

Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях по ? доли на ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ООО «Центр ИСК и М» было внесено 40000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №

Данные обстоятельства подтверждаются определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу № года повторной судебной экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО1 директором ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» поручено производство судебной экспертизы, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда <адрес> по материалам гражданского дела №.

Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ФИО2 в том числе предъявлялись требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков, понесенных на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» в размере 40000 рублей. Данным решением суда ее требования по взысканию данных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и принято новое решение, которым ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» в размере 40000 рублей отказано, так как заключение эксперта №-СЭ составленное сотрудником ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и признано судебной коллегией недостоверным и недопустимым доказательством. Поскольку данное заключение признано недопустимым доказательством расходы на его оплату не могут быть возложены на лиц участвующих в деле.

В связи с тем, что судом заключение экспертов ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» признано недопустимым доказательством по делу, затраты данного экспертного учреждения на производство экспертизы возмещению не подлежат, в связи с чем внесенная предоплата за проведение данной судебной экспертизы подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного данные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с экспертного учреждения ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО2 как убытки причиненные истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 40000 рублей

Доводы ответчиков о том что они не присутствовали в суде апелляционной инстанции в качестве лиц участвующих по делу при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и не могли оспорить апелляционное определение которым их заключение признано недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку признание того или иного доказательства недопустимым относится к исключительной компетенции суда, экспертная организация и эксперт в данном случае не могли являться лицами участвующими по делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчиков о том что при рассмотрении дела в Советском районном суде ФИО2 не были заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «<данные изъяты>», суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 заявлялись в том числе требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. с ООО «<данные изъяты>» и данные требования были частично удовлетворены и копией апелляционного опредления Рязанского областного суда по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО2 как с ООО «<данные изъяты>» так и из средств федерального бюджета было отказано в полном объеме.

Вместе с тем доводы ответчиков о том что на заявленные требования ФИО2 не распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что проведенная ответчиками экспертиза была назначена определением суда с возложением на истицу половины расходов по ее проведению. Таким образом, истица не является лицом, заказывающим услугу исключительно для личных нужд.

Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения при назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО2, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительно-технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом ФИО1 экспертное заключение в размере на дату вынесения решения; неустойки за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере на дату вынесения судебного решения; неустойки за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения; неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, надлежит отказать.

Доводы истца о том что ответчики ФИО1 и ООО «Центр ИСК и М» несут солидарную ответственность по возмещению причиненных истцу убытков суд не принимает поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено учреждению, а именно ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», а не конкретному эксперту. Оплата за проведение данной экспертизы проводилась истцом также в учреждение ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» а не эксперту.

Директором ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поручено производство судебной экспертизы сотруднику ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО1, действующему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2)

В связи с вышеизложенным у ответчиков отсутствует солидарная ответственность по возмещению убытков истцу.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» не лишено возможности обратиться в порядке регресса с соответствующими требованиями к ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков в размере 60000 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России 7,75%. Данный расчет суд не принимает, поскольку размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 40000 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевые ставки в данный период изменялись.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2019г. в размере 1723,02 рубля, исходя из следующего расчета:

40000 х 51 дней х 7,75% / 365 = 433,15 рублей).

40000 х 42 день х 7,50% / 365 = 345,21 рублей).

40000 х 42 дня х 7,25% / 365 = 333,70 рублей).

40000 х 49 дня х 7 % / 365 = 375,89 рублей).

40000 х 33 дня х 6,50% / 365 = 235,07рублей).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2019г. (день внесения решения суда) проценты подлежащие взысканию с ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» составят 1723,02 руб.

Доводы истца ФИО2 о том что понесенные ею расходы на оплату досудебной претензии в размере 20000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

От гражданско-правовой категории убытков определяемой согласно ст.15 ГК РФ как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, следует отличить специальную процессуально-правовую категорию судебных издержек, которые несет сторона в связи с участием в гражданском производстве. К судебным издержкам относятся расходы которые понесены лицами, участвующими в деле и связаны с рассмотрением данного дела. Порядок взыскания судебных издержек регламентирован ст.98 ГПК РФ.

Денежные средства оплаченные истцом за составление досудебной претензии суд признает судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии направленной в адрес ответчиков в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1446,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1566 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 31 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44066 (Сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1446 (Одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова