Решение № 12-244/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-244/2021

Дело № 12-244/2021


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО на постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 06 февраля 2021 года, которым ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 06 февраля 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО представил в суд жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку никаких замеров светопропускаемости стекол автомобиля сотрудниками ГИБДД не производилось.

ФИО и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Отметили, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО на защиту.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он является другом ФИО 06 февраля 2021 года в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО, он находился с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Отметил, что все время, пока в отношении ФИО оформляли административный материал, он сидел в его автомобиле, в указанный период времени (с момента остановки автомобиля до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО) сотрудники ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля не производили.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 06 февраля 2021 года находясь на службе, он осуществлял контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 15 часов 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, он обратил внимание на проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением, как позднее выяснилось, ФИО, передние боковые стекла которого были тонированы. Проследовав за данным автомобилем, при помощи СГУ водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства. После остановки данного транспортного средства произведено измерение светопропускания стекол автомобиля при помощи специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет№, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № сроком действия до 03 марта 2021 года. В ходе проведения измерений было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, данное обстоятельство ФИО на месте не оспаривалось, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Однако после того, как ФИО было выписано требование о прекращении противоправных действий, он стал отрицать факт совершения административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Отметил, что перед проведением измерений, ФИО обозрел специальное техническое средство измерения, а также его свидетельство о поверке. Замеры производились в присутствии ФИО

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО дал суду пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

В силу п.п. 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее <данные изъяты> при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "№. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств

"прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

Пунктом 4.3 Приложения 8 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 06 февраля 2021 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес>, ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушение п.4.3 технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 - светопропускание передних боковых стекол составило – <данные изъяты>

Виновность ФИО в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет№, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № сроком действия до 03 марта 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Требования руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" при проведении измерения светопропускаемости стекол должностным лицом были соблюдены.

При этом к показаниям свидетеля ФИО о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства не производилось, суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку объективными данными они не подтверждены, даны в подтверждение доводов ФИО, что свидетельствует о согласованности их позиции, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, ФИО является приятелем ФИО, что безусловно влияет на его показания.

Вопреки доводам заявителя нарушений прав ФИО на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения лица к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО обжаловал состоявшееся в отношении него постановление в суде, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Таким образом, процедура привлечения ФИО к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Мера наказания ФИО определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 06 февраля 2021 года, которым ФИО за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова