Решение № 2-636/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-636/2018;)~М-561/2018 М-561/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-636/2018

Гражданское дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 февраля 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации Аскизского района Республики Хакасия в лице ФИО4,

представителя ответчика Администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в лице ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее по тексту - Администрация Балыксинского сельсовета) об установлении границ земельного участка общей площадью 1 963 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 14.06.2017, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и кадастра» (далее по тексту - ООО «ЦНиК»).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником указанного выше земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенный». В целях осуществления государственного кадастрового учета и установления границ указанного земельного участка на местности истцом заключен договор на выполнение кадастровых работ. Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером, границы спорного земельного участка не совпадают с его границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), указанными в кадастровом паспорте здания, расположенного на данном земельном участке. Полагает, что границы спорного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, имеют неверное расположение на кадастровой карте, установлены не в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в то время как уточняемые границы земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют сложившемуся порядку землепользования сторон. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит иск удовлетворить.

Определением суда от 01.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу привлечены ФИО8, ФИО6

На основании определения суда от 21.12.2018 к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве соответчика привлечена Администрация Аскизского района Республики Хакасия (далее по тексту - Администрация Аскизского района), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена кадастровый инженер ФИО7

Определением суда от 01.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ЦНиК».

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков Администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО9, Администрации Аскизского района Республики Хакасия ФИО4 иск не признали. В обоснование своей позиции представители ответчиков указали, что основанием для возникновения права собственности истца ФИО3 послужила выписка из похозяйственной книги от 25.05.2016, выданная Администрацией Балыксинского сельсовета. При этом, в данной выписке из похозяйственной книги допущена техническая ошибка и площадь спорного земельного участка указана в значительно большем размере, чем было получено в пользование от предыдущего владельца ФИО1. Так, представители ответчиков пояснили, что спорный земельный участок (<адрес>) был сформирован из двух земельных участков, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 347,5 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 328,9 кв.м, что подтверждается материалами инвентаризации за 1996 год. При объединении двух вышеперечисленных земельных участков, общая площадь вновь образованного земельного участка не могла превысить 700 кв.м. Несмотря на это, истец просит установить границы спорного земельного участка с захватом территории, относящейся к землям населенного пункта. При этом, в заявленных истцом границах площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, указанную в ЕГРН. Также, представители ответчиков обратили внимание на то, что ФИО3 фактически земельным участком в заявленных границах не пользуется. Кроме того, представители ответчика пояснили, что на спорной территории, которую истец просит включить с состав своего земельного участка, находится дренажная канава природного происхождения, наличие которой позволяет избежать в весеннее время подтопления грунтовыми водами домовладений, расположенных по соседству с домовладением ФИО3 Отнесении территории, на которой расположена данная дренажная канава, к земельному участку истца даст последнему право распоряжаться дренажной канавой по своему усмотрению, что может повлечь подтопление соседних домовладений с причинением ущерба жителям с. Балыкса. При указанных обстоятельствах представители ответчиков полагают, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, пояснив, что смежную границу между принадлежащим ей земельным участком и участком истца она не оспаривает, при этом указала, что на спорной территории находится дренажная канава, ликвидация либо иные действия с которой могут привести в весенний период к подтоплению грунтовыми водами соседних домовладений, включая её домовладение. Также, ФИО6 указала, что истец фактически не пользуется земельным участком в заявленной площади.

Участвующая в судебном заседании третье лицо ФИО7 указала, что работает кадастровым инженером в ООО «ЦНиК», по заказу истца занималась подготовкой межевого плана от 14.06.2017 спорного земельного участка. При этом, на место она не выезжала, межевой план был составлен по результатам замеров, произведенных геодезистом ФИО2. Границы земельного участка были зафиксированы со слов заказчика, который указал на фактическое использование земельного участка в данных границах.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РХ и ООО «ЦНиК», а также третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО8, а также представителей третьих лиц Управления Росреестра по РХ, и ООО «ЦНиК».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.05.2016, выданной Администрацией Балыксинского сельсовета.

Границы указанного выше земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Правоустанавливающие документы на земельный участок истца также не содержат графическое отображение земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежными к земельному участку истца в спорных границах являются земельные участки, расположенные по адресам <адрес>:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.10.2018 №№ КУВИ-001/2018-10045329, КУВИ-001/2018-10045578 следует, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО8, а собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - третье лицо ФИО6

При этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд не располагает сведениями о наличии между истцом, а также третьими лицами ФИО8 и ФИО6 спора относительно смежных границ принадлежащих им земельных участков.

Сведения о зарегистрированных правах на остальные смежные земельные участки в ЕГРН отсутствуют, их собственники не установлены.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был сформирован из двух земельных участков, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 347,5 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 328,9 кв.м, что подтверждается материалами инвентаризации от 1996 года (выкопировка исполнительных чертежей границ землепользования на квартал №) и не оспаривалось истцом. В связи с этим, представители ответчиков полагают, что выписка из похозяйственной книги от 25.05.2016 о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 1 963 кв.м, выданная Администрацией Балыксинского сельсовета истцу ФИО3, послужившая основанием для регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок, является незаконной в виду допущенной в ней технической ошибки, выразившейся в указании необоснованной большой площади земельного участка.

Изучение выкопировок исполнительных чертежей границ землепользования на квартал № (результаты инвентаризации за 1996 год) показало, что земельный участок, имеющий адрес местонахождения: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был сформирован из двух земельных участков: 1) земельного участка с условным обозначением в исполнительном чертеже № (<адрес>), площадью 347,5 кв.м и 2) земельного участка с условным обозначением № (<адрес>). Согласно заявленным требованиям истец просит в границы земельного участка, принадлежащего ему, включить также территорию обозначенную на выкопировке исполнительных чертежей как земельный участок с условным обозначением № (чертеж границ землепользования на квартал №, 1996 года), который имеет самостоятельный выход на улицу <адрес> и ранее в состав земельного участка истца не входил.

Из возражений на иск представителей ответчиков следует, что земельный участок с условным обозначением № относится к землям населенного пункта, на которые государственная собственность не разграничена, в настоящее время проезд к нему истцом перекрыт ограждением, что не позволяет Администрации Балыксинского сельсовета обслуживать расположенную на нем дренажную канаву, что может повлечь нарушение прав иных лиц из числа жителей с. Балыкса в случае подтопления их домовладений в весенний период.

Как следует из пояснений ФИО3, спорные границы земельного участка, в том числе по задней линии участка, определены по имеющимся ограждениям смежных земельных участков, сам истец данные ограждения не устанавливал.

Также истец указал, что специалисты ООО «ЦНиК» при проведении межевых работ отказались изготавливать межевой план принадлежащего ему земельного участка в границах, соответствующих площади земельного участка, указанной в ЕГРН (1963 кв.м), сославшись на то, что между его земельным участком и земельными участками соседей в таком случае образуются пустоты, которых не должно быть.

Между тем, доводы истца о сложившемся землепользовании в соответствии с описанием границ в вышеуказанном межевом плане, подготовленном ООО «ЦНиК», не подтверждены какими-либо доказательствами. В ходе судебного разбирательства из предоставленных суду доказательств не представилось возможным установить, в каких границах истец осуществляет фактическое землепользование. От проведения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения данного вопроса стороны отказались.

Согласно требованиям ФИО3, основанных на описании границ земельного участка в межевом плане, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 2 361 кв. м, что существенно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, а также в выписки из ЕГРН, согласно которой следует, что за истцом ФИО3 признано право собственности на земельный участок (<адрес>) с кадастровым номером <...> площадью 1 963 кв.м., имеющееся расхождение является недопустимым.

Также суд отмечает, что при сопоставлении Кадастрового паспорта жилого дома, принадлежащего ФИО3 (<адрес>) от 27.05.2016, выкопировки из плана контуров с. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия (за 1997 год), выкопировок исполнительных чертежей границ землепользования в с. Балыкса на квартал № (результаты инвентаризации за 1996 год), выкопировки из материалов инвентаризации земель п. Балыкса Аскизского района (1995 год) установлено, что общая конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО3, отраженная в вышеперечисленных документах, не соответствует конфигурации земельного участка, отраженного в межевом плане от 14.06.2017, подготовленном ООО «ЦНиК».

Таким образом, указанные в межевом плане спорные границы земельного участка истца не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию, а включение в состав земельного участка истца иных территорий, являющихся землями общего пользования, нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно приведенному в исковом заявлении описанию не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия об установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.02.2019

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров