Решение № 2-2141/2024 2-2141/2024~М-1170/2024 М-1170/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2141/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.01.2024г. в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, гос.номер №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Хендай Акцент, гос.номер №. По факту ДТП 25.01.2024г. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлено определение, согласно которому установлена вина в ДТП ответчика ФИО2 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент, гос.номер № причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ей было отказано СК Тинькофф Страхование, поскольку отсутствует полис ОСАГО на автомобиль ответчика Шкода Рапид, гос.номер №. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 13.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 529506,10 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 529506,10 руб., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8495 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 22000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представила суду доказательств уважительности причин не явки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №.

24.01.2024г. в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, гос.номер №, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендай Акцент, гос.номер №.

Виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 24.01.2024г.

Риск гражданской ответственности ФИО2на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО. Доказательств ному в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 13.02.2024г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет - 529506,10 руб., с учетом износа – 306203,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 529 506,10 руб. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8495 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 22 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критерию разумности, при этом учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 529 506,10 руб., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8495 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 22 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: