Решение № 2-2564/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2564/2018;)~М-2385/2018 М-2385/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2564/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Щегориной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4559579,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36997,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HOWO ZZ3407S3567D, тип: грузовой самосвал, 2013 г.в., модель, номер двигателя: ***, шасси: ***, кузов: отсутствует, цвет кузова: красный, мощность двигателя: 375.36(276), идентификационный номер (VIN): ***.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4664476,12 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 4559579,29 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залогу банку автомобиль HOWO ZZ3407S3567D, тип: грузовой самосвал, 2013 г.в., залоговая стоимость которого составила 4000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате на рассмотрение суду представлены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4557342,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36997,90 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с *** по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HOWO ZZ3407S3567D, тип: грузовой самосвал, 2013 г.в., модель, номер двигателя: ***, шасси: ***, кузов: отсутствует, цвет кузова: красный, мощность двигателя: 375.36(276), идентификационный номер (VIN): *** с установлением начальной продажной стоимости 4000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику направлялось соответствующее требование, кредитный договор заключен ответчиком добровольно, подписан, надлежаще обязательства не исполнялись, в связи с чем банком заявлены рассматриваемые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела с предъявленными требованиями не согласился, указав, что действительно заключал кредитный договор, подписывал его собственноручно, получал кредитные средства, однако, в связи с финансовыми трудностями не смог вовремя оплачивать кредит, о чем поставил в известность Банк. Истец повел неся недобросовестно, в досудебном порядке к нему не обратился, сразу предъявил иск в суд. Также не согласен с размером начальной продажной стоимостью, заявленной истцом.

Представитель ответчика Галкин А..Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик кредитный договор не подписывал, досудебный порядок урегулирования спор истцом не соблюден, вызывает сомнение страховка, которая включена в кредитный договор.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4664476 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения кредитного договора, его собственноручного подписания и получения кредитных денежных средств.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор и относящиеся к нему документы ответчик не подписывал, суд относится критически, поскольку его доверитель в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения кредитного договора. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителю ответчика было отказано по основаниям, изложенным в определении от ***.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Кредитные средства, согласно п. 10, 11 индивидуальных условий, представлены на потребительские цели путем оплаты полной/части стоимости автомобиля HOWO ZZ3407S3567D, тип: грузовой самосвал, 2013 г.в., модель, номер двигателя: ***, шасси: ***, кузов: отсутствует, цвет кузова: красный, мощность двигателя: 375.36(276), идентификационный номер (VIN): ***.

ФИО3 приобретен вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ***, актом приема-передачи от ***, паспортом транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность по просроченной ссуде 4007265,65 руб., просроченным процентам 180966,46 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика, расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Совкомбанк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Совкомбанк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Относительно доводов представителя ответчика о плате за включение в программу страховой защиты, надлежит отметить следующее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что в рамках кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования от 15.092017.

Согласно данному заявлению, ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от ***, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

ФИО3 ознакомился с существенными условиями страхования, назначен выгодоприобретателем по договору страхования, а в случае его смерти – его наследники (п.п. 1, 2 заявления).

ФИО3 получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования, согласился с ее условиями (п. 6 заявления). Заемщик уведомлен и согласился с тем, что участие в Программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (п. 8 заявления на включение в Программу добровольного страхования, п. 4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита).

В разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита от *** ФИО3 просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиком в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиями которой он будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Ответчику в данном разделе на выбор предоставлено две графы: «согласен» и «не согласен», в графе «согласен» ответчик поставил соответствующую отметку.

Размер платы за Программу страхования, согласно п. 3.1 заявления о представлении потребительского кредита, составил 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит оплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В п. 4.6 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе). Заемщик предварительно изучил и согласился с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (п. 4.8 заявления о предоставлении потребительского кредита).

В п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выбрал способ уплаты платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком: «оплата за счет кредитных средств».

Согласно выписке по счету *** на счет ФИО3 перечислены кредитные денежные средства в размере 3125199 руб., в этот же день удержала плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 1539277,12 руб., общая сумму составила 4664476,12 руб., что соответствует п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Размер страховой премии также соответствует условиям договора – п. 3.1 заявления о представлении потребительского кредита (4664476,12 х 0,55% х 60 мес. = 1539277,12).

Таким образом, услуга по страхованию оказана Банком на добровольной основе с согласия заемщика, который имел право выбора соответствующей услуги и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Ответчик дал личное согласие на заключение с ним договора страхования, предварительно изучив и согласившись с условиями страхования, что подтверждается исследованными условиями договора с указанием о том, что заключение договора страхования является его свободным волеизъявлением.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, само по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно и о каком-либо злоупотреблении правом.

Ответчик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе иную кредитную организацию с предоставлением иного пакета банковских услуг, вправе был застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе.

Кроме этого следует отметить, что ответчик после заключения договора страхования от него не отказался, в судебном порядке требований о признании договора недействительным не заявил.

Следовательно, услуга по страхованию жизни и трудоспособности заемщика предоставлена банком на законных основаниях, списание платы за включение в программу страховой защиты за счет кредитных средств, размер такой платы соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** составляет: 142379,18 руб. по ссудному договору, 226730,9 на просроченную ссуду.

Данный расчет произведен верно, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки (с 16.12.2017), то обстоятельство, что с периода первой просрочки ответчик в неполном размере, однако погашал задолженность по кредиту (и в период нахождения дела в суде), принимая во внимание состояние здоровья ответчика, что подтверждается представленной медицинской документацией, намерение мирным путем урегулировать спор, суд приходит к выводу о возможном уменьшении неустойки до 10000 руб. по ссудному договору, 30000 руб. на просроченную ссуду.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 подлежат взысканию задолженность в размере 4228232,11 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 4007265,65 руб., просроченные проценты в размере 180966,46 руб., неустойка по ссудному договору 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду 30000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Кроме этого, Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых с *** по дату вступления решения в законную силу.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о начислении процентов с *** следует отказать, поскольку взысканная с ответчика задолженность в размере 4228232,11 рассчитана по состоянию на ***, следовательно за период с *** по *** задолженность по процентам на сумму займа уже взыскана.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанного заемщиком в заявлении о представлении кредита. Заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес ФИО3 (г. Иркутск, ***), указанный им в заявлении о представлении кредита, досудебную претензию от *** исх. ***.

В данной претензии Банк заявил ФИО3 обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору *** от *** в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

При этом указал, что в случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

В досудебной претензии также указана сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, на *** в размере 4418354,37 руб., указано на последствия неисполнения требования, в том числе обращение Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Досудебная претензия направлена Банком посредством простой почтовой связи ***, что подтверждается реестром отправляемых писем от ***, списком простых почтовых отправлений *** от *** со штампом Почты России, подтверждающим принятие претензии на отправку от ООО «ДМХ» (посредник Банка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком соблюден установленный как законом, так и договором досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком, в связи с чем доводы стороны ответчика о его несоблюдение не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что реестр отправляемых писем и список почтовых отправлений является недопустимым доказательством по делу, не состоятельны, данные документы представлены в надлежаще заверенных копиях, являются допустимым доказательством по делу.

Неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о невыполнении Банком обязанности об ее отправке, претензия направлена по адресу фактического проживания ответчика, данный адрес указан им в заявлении о представлении кредита, а риск ее не получения в силу ст. 165.1 ГК РФ возложен на ответчика.

То обстоятельство, что досудебная претензия направлена Банком ФИО3 простой почтовой связью на мнение суда не влияет, обязанность по направлению претензии иной почтовой связью (заказным письмом, заказным письмо с уведомлением и т.д.) на Банк как законом, так и кредитным договором не возложена.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком ФИО3 срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, является залог транспортного средства - HOWO ZZ3407S3567D, тип: грузовой самосвал, 2013 г.в., модель, номер двигателя: ***, шасси: ***, кузов: отсутствует, цвет кузова: красный, мощность двигателя: 375.36(276), идентификационный номер (VIN): ***.

Регистрация залога произведена Банком ***, что подтверждается уведомлением от *** ***.

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 4000000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от *** собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, до настоящего времени является ответчик ФИО3

Установлено, что ФИО3 с момента заключения кредитного договора до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика экспертом ООО ««Пересвет» М. проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составляет 4590000 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, указанное выше заключение оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», а именно: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - HOWO ZZ3407S3567D, тип: грузовой самосвал, 2013 г.в., модель, номер двигателя: ***, шасси: ***, кузов: отсутствует, цвет кузова: красный, мощность двигателя: 375.36(276), идентификационный номер (VIN): ***., и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4590000 руб., в установлении начальной продажной цены предмета залога 4000000 руб. отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 36997,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от 15.09.20107 в размере 4228232,11 руб., включая просроченную суду 4007265,65 руб., просроченные проценты на просроченную сумму 180966,46 руб., неустойку по ссудному договору 10000 руб., неустойку за просроченную ссуду 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36997,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HOWO ZZ3407S3567D, тип: грузовой самосвал, 2013 г.в., модель, номер двигателя: D10.38-40 ***, шасси: ***, кузов: отсутствует, цвет кузова: красный, мощность двигателя: 375.36 (276), идентификационный номер (VIN): *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4590000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с *** по дату вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4000000 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с *** по дату вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева