Решение № 2-3173/2025 2-3173/2025~М-2107/2025 М-2107/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3173/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003868-30

Дело № 2-3173/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 октября 2025 года гражданское дело № 2-3173/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб. В обоснование заявленного требования указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ..... Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем марки .... Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ..... Страховая компания произвела ремонт ТС потерпевшему на сумму 1 000 000 руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В связи с изложенным страховщик просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб.).

Истец АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному адресу, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 17:13 около ...., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству ..., в результате чего транспортное средство ... поменяв траекторию движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством ....

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки ..., причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО .....

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., был застрахован по договору страхования КАСКО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...).

В связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО, АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора произвел ремонт поврежденного автомобиля марки ..., общая стоимость которого составила 1 062 984,45 руб., что подтверждается направлением на ремонт от 14.03.2024.

Поскольку согласно условиям договора страхования КАСКО (страховой полис от <...> г. № ....) лимит страховой суммы, выплачиваемой страховой компанией при наступлении страхового случая составляет 1 000 000 руб., то истцом за ремонт ТС была произведена выплата указанной суммы, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <...> г., счетом на оплату от <...> г. № ...., платежным поручением от <...> г. № .....

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В момент ДТП автомобиль марки ..., находился под управлением ФИО1

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФИО1, на момент ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от <...> г. установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд приходит к выводу, что истец АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере реально понесенных страховой компанией расходов на восстановление поврежденного автомобиля марки ... за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба: приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии от <...> г., где отражены повреждения транспортного средства марки ..., заказ-наряд от <...> г. № .... с описанием характера повреждений и необходимыми ремонтными воздействиями, калькуляция ремонта.

Фактические затраты по восстановлению автомобиля подтверждены документально. Доказательств иного размера не представлено.

Таким образом, требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб.), в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 600 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, всего 617 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2025.

Судья А.А. Маховская