Решение № 12-549/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-549/2017

Дело № 12-549/2017

02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 в жалобе просила указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. На вопросы судьи пояснила, что 25.05.2017 получила представление органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом о принятых мерах и о рассмотрении представления орган административной юрисдикции в месячный срок не проинформировала, поскольку посчитала, что ранее представленных в апреле 2017 года документов будет достаточно.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировым судьей, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, не приняла мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно мер по организации исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не сообщила в месячный срок в орган административной юрисдикции о принятых мерах, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.05.2017, почтовым уведомлением о получении представления и иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, о чем правильно указано в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

В жалобе не оспариваются установленные судебным постановлением факт бездействия, то есть непринятие должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

Приведённые в постановлении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле конвертом о направлении по месту жительства привлекаемого лица судебной повестки с указанием сведений о рассмотрения дела, который вернулся отправителю связи с истечением срока хранения (л.д. 19, 20).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.6 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и является минимальным. Предусмотренных законом оснований, для снижения административного штрафа ниже низшего предела, не усматривается.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков