Апелляционное постановление № 22-3897/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22-3897/2019

Судья – Мильчевский А.В. Дело № 22-3897/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката - Левина Я.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе адвоката Левина Я.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Левина Я.В. о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.Старый Х. Х.ого <адрес> Республики Азербайджан, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Левина Я.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 13.03.2014г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Адвокат Левин Я.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Октябрьский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Я.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановление суда, считает его необоснованным, преждевременным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного решения и замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование доводов полагает, что суд поверхностно и не в полной мере учел представленный характеризующий материал, не рассмотрел его в индивидуальном порядке.

Суд необоснованно и неверно обратил внимание на наличие чередования поощрений и взысканий, как на признак нестабильности, не приняв во внимание характер нарушений, за которые они были получены.

Защитник считает, что при длительности отбытия наказания затруднительно получать только поощрения. А, учитывая периоды получения поощрений и взысканий, можно сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Судом формально учтена позиция Администрации исправительного учреждения, поддержавших доводы ходатайства, при принятии решения суд должен был опираться на их мнение. Администрации ИК утверждает об эффективности мероприятий, проводимых в отношении ФИО1, высоком уровне их влияния на него.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не мене половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, по приговору суда иска не имеет, занимается самообразованием, находясь в местах лишения свободы получил профессиональное образование, трудоустроен, к работе без оплаты труда относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам – бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора, выговора, водворение в ШИЗО. Учел суд тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о том, что последнее взыскание снято – 30.01.19 г., время, прошедшее с момента последнего взыскания. Факт неоднократных многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля.

Наличие поощрений, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не нашел оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Мнение представителя администрации учреждения, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы адвоката в данной части суд не может признать состоятельными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелля-ционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования адвоката Левина Я.В. по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левина Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -