Решение № 2-2586/2025 2-2586/2025~М-1511/2025 М-1511/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2586/2025

16RS0049-01-2025-003950-43

2.137

Дело №2- 2586/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указав, что --.--.---- г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается справкой №-- от --.--.---- г..

При тушении пожара произошел залив нижестоящей ... ..., что подтверждается актом от --.--.---- г., квартира принадлежит на праве собственности ФИО1.

Актом от --.--.---- г. сотрудниками ООО «ЖЭК-38» были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем ... ... по адресу: ... ... является муниципальное образование города Казани Республики Татарстан.

Предположительно нанимателями ... ... по адресу: Казань, ... ... являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Дока Сегмент» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости. За проведение экспертизы было оплачено 15000 рублей.

Согласно заключению №--С стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива и повреждений, образовавшихся в результате происшествия --.--.---- г. по адресу: ... ... составляет 448683 рубля.

Для защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО8, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате юридических услуг на сумму 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 448683 рубля; проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13717 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее был направлен отзыв на исковое заявление, на основании которого просили отказать в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Савиново» в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭК-38», Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «УК «Савиново», исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Квартира 37 ... ... является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домой книги от --.--.---- г. ФИО5 был зарегистрирован по адресу: ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО4 – с --.--.---- г.; ФИО2 – с --.--.---- г.; ФИО3 – с --.--.---- г.; ФИО6 – с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Собственником ... ... является истец ФИО1

В соответствии с постановлением №-- об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, установлено, что в результате пожара, произошедшего в квартире №37, пострадал балкон и комната ... ....

В результате тушения пожара в ... ... вода, используемая для тушения, просочилась на ниже расположенные квартиры, а именно ... ..., 22, 29, 33.

При осмотре места пожара и прилегающей территории емкостей с остатками ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Несгоревших остатков фитилей (факела) не обнаружено. При органолептическом методе исследования газо-воздушной среды на месте пожара запаха ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

В комнате, где наблюдается горение около стола, расположенного около восточной стены по центру комнаты, наблюдаются свечки в металлических подстаканниках в количестве 8 штук. На некоторых из них имеются следы использования.

Опрошенный ФИО9 дознавателю пояснил следующее. Данная квартира принадлежит гражданину ФИО2. --.--.---- г. он пришел в гости к гражданину ФИО2 примерно в 08 часов 30 минут. С утра они сходили в магазин и купили алкоголь. После чего они находились у ФИО2 дома и распивали спиртные напитки. В какой-то момент гражданин ФИО2, находясь в комнате, закурил и после того как покурил, выкинул непотушенный окурок на пол. Затем начался пожар. В квартире их было двое, больше никого не было. Причиной пожара, считает, послужила неосторожность при курении гражданина ФИО2

Опрошенный ФИО10 дознавателю пояснил, что ... ..., является муниципальной. В данной квартире проживает гражданин ФИО2 один. Гражданин ФИО2 недавно вернулся из мест заключения и с этого момента постоянно к нему ходят неизвестные личности. В данной квартире он со своими товарищами постоянно выпивает, курит в квартире. Произошедший --.--.---- г. пожар, считает произошел из-за непотушенной сигареты, которые курит гражданин ФИО2 в квартире.

Опрошенный ФИО2 дознавателю пояснил, что ... ... по адресу: ... ..., находится в муниципальной собственности. В данной квартире прописано 3 человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4 В данной квартире проживает один. --.--.---- г. первый раз в 06 часов 00 минут он пошел на работу, выполнил свои обязанности по работе и вернулся домой. Дома ничего спиртного не употреблял, так как противопоказано по здоровью. Дома также находился один, никто не приходил. С 2002 года в квартире отключили электросети, воду и газ. В январе 2023 года он получил пенсию, заплатил за электросети и ему заново подключили электроэнергию. В дальнейшем электроэнергию не отключали. --.--.---- г. примерно в 13 часов 00 минут он обратно пошел на работу. Данная работа находится в соседнем доме по адресу: ... .... Примерно в 13 часов 10 минут он упаковал мусор и пошел на мусорку, которая находится рядом с домом, где он живет. Подходя к дому увидел много людей около дома и как из окна его квартиры идет дым. Он сразу же забежал в квартиру, чтобы потушить его. Потушить возгорание не получилось. Поливая водой огонь получил ожоги. Покинул помещение самостоятельно. В момент пожара в квартире никого не было из людей, была только кошка. Причину возгорания считает аварийный режим работы старого телевизора.

В постановлении дознаватель указал, что неосторожное обращение с огнем не повлекло за собой причинение подтвержденного материального ущерба чужому имуществу в крупном размере и потому отказал в возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО2, который находясь в указанной квартире, бросил не потушенный окурок на пол.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на ФИО2

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Дока Сегмент», согласно экспертному заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений, повреждённого имущества в результате залива жилых помещений по адресу: ... ..., с учетом износа составляет 448683 рубля.

Изучив заключение, составленное ООО «Дока Сегмент», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы восстановительного ремонта отделки квартиры, имущества истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 448683 рубля являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13717 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) сумму материального ущерба в размере 448683 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13717 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года

Судья: Ягудина Р.Р.