Определение № 33-1158/2026 33-17505/2025 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1158/2026 (33-17505/2025)

(№ 2-2501/2025)

УИД: 66RS0044-01-2025-003642-79

Мотивированное
определение составлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А28» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 (ордер № 044965 от 26.03.2026), возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском ООО «А28» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 700 000 рублей, процентов в размере 235 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 545 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 10.02.2025 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность ООО «А28» (заемщик) денежные средства в размере 4 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 09.03.2025 включительно. Во исполнение договора займа ФИО2 были переданы в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2025. Согласно п. 1.5 договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, то есть 235 000 рублей, исходя из расчета: 4 700 000 руб. : 100 % ? 5 % = 235 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнял свои обязательства по возврату денежных средств истцом подана претензия от 25.03.2025 с требованием вернуть сумму займа 4 700 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 235 000 рублей, всего на сумму 4 935 000 рублей. В ответ № 14 от 10.04.2025 на претензию ответчик указал, что не может выполнить требования истца в связи со сложившимися материальными трудностями. С задолженностью в размере 4 935 000 рублей по состоянию на 21.07.2025 ответчик согласен и это подтверждается двусторонним актом сверки. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, данная сделка совершена разово, так как у него хорошие отношения с руководителем ответчика, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО.

В своем заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А28» в заявлении указал о признании исковых требований; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменных пояснениях указал, что все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут направлены прокурору в случае его процессуально-правовой заинтересованности; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, прокурор г. Первоуральска подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование указал, что при изучении решения суда прокурором направлены запросы, согласно ответам на которые финансовое положение истца на основании сведений о доходах за 2022-2024 гг. – 1 009 241 рубль 80 копеек. В отношении ООО «А28» имеется информация о начале процедуры ликвидации, отчетность организации с нулевыми показателями, сведения из ЕГРЮЛ признаны недостоверными, численность организации 1 человек. Подлинность представленных истцом в материалы дела кредитных договоров не проверена, банк к участию в деле не привлечен; договор займа от 10.02.2025, заключенный с ФИО4, вызывает сомнения, так как передача денежных средств ФИО2 не подтверждена другими доказательствами. Судом не выяснены обстоятельства заключения договоров, наличие финансовой возможности у истца для заключения такого договора, реальная возможность ответчика к исполнению обязательств. Кроме того, ФИО5 как директор ООО «А28» является истцом по делу № 2-3099/2025 по иску о взыскании задолженности и процентов по договору займа с ООО «Паритет-ЕК». Исковые требования носят сходный характер, основаны на доводах истца о не возврате ответчиками денежных средств, переданных в наличной форме с составлением письменной расписки; суммы исков являются значительными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере заявленных требований и возможно нарушении как прав и интересов ответчика, так и публичных интересов, придания правомерного вида незаконной финансовой операции, последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебного решения. В отношении ФИО2, ООО «А28» и ФИО5 прокуратурой инициирован запрос в Росфинмониторинг.

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание приведенные МРУ Росфинмониторинга по УФО в письме от 02.10.2025 сведения о принятии к ФИО2, ООО «А28», ФИО5 мер противолегализационного контроля, предусмотренных положениями Федерального закона № 115-ФЗ, учитывая заключение между истцом и ФИО4 договора беспроцентного займа в тот же день, что и с ООО «А28», между ФИО5 и ООО «Паритет-Ек» 20.02.2025 договора займа сроком до 19.03.2025, то обстоятельство, что до разрешения спора судом заключение прокурора, ссылающегося в апелляционном представлении на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, обстоятельств совершения сделки, получено не было, ФИО5 и ФИО4 к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, судебная коллегия определением от 29.01.2026 в соответствии с ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов представления возражал, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 между истцом и ООО «А28» заключен договор займа (том 1 л.д. 13-14).

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 700 000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 09.03.2025 включительно.

Во исполнение договора займа истцом были переданы в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2025 (том 1 л.д. 12).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, то есть 235 000 рублей, исходя из расчета: 4 700 000 рублей / 100 % х 5 % = 235 000 рублей.

25.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 10.02.2025 (том 1 л.д. 15), в ответе на претензию исх. № 14 от 10.04.2025 ООО «А28» сообщило о невозможности погашения долга по договору займа в размере 4 935 000 рублей в связи со сложившимися материальными трудностями (том 1 л.д. 16).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2025 установлена задолженность ООО «А28» в размере 4 935 000 рублей в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 17).

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение материального положения истцом представлены договор от 19.11.2024 купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, стоимостью 2 400 000 рублей (том 1 л.д. 45); договор беспроцентного займа, заключенный 10.02.2025 между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком до 24.02.2025 (том 1 л.д. 46-48) и согласно долговой расписке ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1300000 рублей (том 1 л.д. 48); кредитный договор, заключенный 22.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2, о предоставлении последнему кредита в размере 999 999 рублей сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 52-54); кредитный договор, заключенный 20.02.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО2, о предоставлении последнему кредита в размере 1 300 000 рублей сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 49-51).

В своем отзыве на апелляционное представление истцом представлена справка ПАО Сбербанк от 20.11.2025 о текущих суммах задолженности по кредитным договорам, так остаток задолженности по кредитному договору от 20.02.2025 равен 1263071 рубль 98 копеек, по договору от 22.08.2024 – 890064 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 89).

Согласно представленным прокурором к представлению сведениям о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2, полученная от <...> за 2022 год, составила 103321 рубль (том 1 л.д. 72); полученная от <...> за 2023 год – 80000 рублей (том 1 л.д. 73); полученная за 2024 год от <...> – 218500 рублей, от <...> - 434920 рублей 80 копеек, от <...> - 172500 рублей (том 1 л.д. 74-78).

По справке Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 11.09.2025 на праве собственности ФИО2 с 20.09.2023 принадлежат помещение площадью 5 кв.м. по адресу: <адрес>, с 23.03.2011 – 3/4 доли в квартире площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес>; ранее с 24.09.2024 по 22.11.2024 – квартира площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>; сведения о регистрации прав на объекты транспортных средств и земельных участков в налоговый орган не поступали; также к ответу приложены имеющиеся сведения о наличии открытых / закрытых банковских счетах (том 1 л.д. 55-57).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ООО «А28» задолженность по договору займа от 10.02.2025 в размере 4 700 000 рублей, проценты в размере 235 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не выполнял свои обязательства по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ООО «А28» ФИО5 в своем письменном заявлении указал на обоснованность требований истца и признание исковых требований ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 36).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и в связи с признанием ответчиком иска, приходя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику денежные средства по договору в размере 4 700 000 рублей, не представлено, а объяснения истца о том, что указанные денежные средства были получены в качестве займа у иных кредиторов, от продажи квартиры не подтверждают наличие спорной суммы денежных средств, учитывая, что все денежные средства истцом передавались в наличной форме.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу частей 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав иных лиц, заинтересованных в исходе дела, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также приведены разъяснения, согласно которым отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При обращении истца с настоящим иском ФИО2 указывает на заключение с ООО «А28» 10.02.2025 договора займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 700 000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 09.03.2025 включительно, а также уплатить проценты на нее (235 000 рублей) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В качестве доказательств передачи денежных средств истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2025 (том 1 л.д. 12).

25.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 10.02.2025 (том 1 л.д. 15).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в письменном виде представил заявление о признании исковых требований.

Между тем, признание представителем ООО «А28» факта получения денежных средств в размере 4 700 000 рублей от ФИО2 не может быть признано судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленным прокурором к представлению сведениям о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2, полученная от <...> за 2022 год, составила 103321 рубль (том 1 л.д. 72); полученная от <...> за 2023 год – 80000 рублей (том 1 л.д. 73); полученная за 2024 год от <...> – 218500 рублей, от <...> - 434920 рублей 80 копеек, от <...> - 172500 рублей (том 1 л.д. 74-78).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные (помимо расписок) письменные доказательства в подтверждение финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 4 700 000 рублей истец не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные истцом в подтверждение материального положения сведения о заключенном 10.02.2025, в тот же день, что и спорный договор займа на сумму 4700000 рублей, договоре займа с ФИО4 и получении от последнего суммы 1300000 рублей, о кредитном договоре, заключенном 22.08.2024 между истцом и ПАО Сбербанк на сумму 999 999 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 27,90 % годовых; кредитном договоре, заключенном 20.02.2025 между истцом и ПАО Сбербанк на сумму 1300000 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 36,40 % годовых, такими доказательствами не являются, а лишь свидетельствуют о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 в данных кредитных организациях.

При этом, коллегия отмечает, что представленный истцом в обоснование своего финансового положения кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей был заключен ФИО2 с ПАО Сбербанк через 10 дней после предоставления ООО «А28» займа на сумму 4700000 рублей, что также указывает на отсутствие у истца средств в указанной сумме для их предоставления, в том числе, юридическому лицу по расписке, а целесообразность получения от ФИО4 в займ суммы 1300000 рублей с передачей в тот же день той же суммы ООО «А28» не обоснована.

В отношении ООО «А28» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (том 1 л.д. 104).

Оценивая финансовое положение истца, судебная коллегия из истребованных в МИФНС России № 30 по Свердловской области судом первой инстанции сведений от 11.09.2025, также установила, что на праве собственности ФИО2 с 20.09.2023 принадлежат помещение площадью 5 кв.м. по адресу: <адрес>, с 23.03.2011 – 3/4 доли в квартире площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес>; ранее с 24.09.2024 по 22.11.2024 – квартира площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>; сведения о регистрации прав на объекты транспортных средств и земельных участков в налоговый орган не поступали; также к ответу приложены имеющиеся сведения о наличии открытых / закрытых банковских счетах (том 1 л.д. 55-57).

Факт наличия у истца ФИО2 денежных средств в сумме 4 700 000 рублей на дату их предоставления ООО «А28», источники происхождения указанных денежных средств у истца, обстоятельства, при которых указанные денежные средства поступили истцу, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, не установлено в ходе рассмотрения дела и истцом не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую возможность предоставить ООО «А28» заемные средства в размере 4 700 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и достаточные доказательства наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, реальной передачи денежных средств заемщику, получения и расходования таких денежных средств заемщиком.

На основании вышеизложенного, коллегия исходит из того, что само по себе наличие договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру о передачи денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО2 и ООО «А28» договора займа с намерением его исполнить, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А28» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А28» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова