Решение № 2-3797/2024 2-404/2025 2-404/2025(2-3797/2024;)~М-3116/2024 М-3116/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-3797/2024

УИД 91RS0019-01-2024-005145-37 дело №2-404/2025 (2-3797/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – Асановны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, третье лицо - АО «Альфастрахование», при участии Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью ребенку в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором согласно уточнённым требованиям от 09.12.2024 просит взыскать с ответчика расходы на лечение сына в связи с причинением вреда здоровью в размере 69 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 признан виновников ДТП от 02.09.2023. Согласно заключению эксперта, ФИО2 в результате ДТП причинен средний степени тяжести вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на амбулаторном лечении, а также проходил реабилитацию после ДТП, ему была оказана платная медицинская помощь стоимостью 69 500 руб., которая была оплачена истцом. Учитывая, что виновными действиями ответчика сыну истца причинен вред здоровью, истец полагает, что бремя возмещения понесенных дополнительных расходов лежит на ответчике. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Гайде».

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.03.2025 третье лицо АО «СК «Гайде» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал заявленным требованиям по основаниям и доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Щедрина О.В. в судебном заседании предоставила заключение о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку несовершеннолетний ребенок нуждался в реабилитации, в связи с чем законным представителем заключено соглашение о предоставлении дополнительных медицинских услуг, оплата которых подтверждаются соответствующими квитанциями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 02.09.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д «Граница с <адрес>ю – Симферополь – Алушта – Ялта, 141 км + 200 м, водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь в направлении г. Симферополя со стороны г. Алушта, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3-А. и допустил столкновение, что следует из протокола об административном правонарушении 82 АП №237304 от 23.03.2024.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.05.2024 в рамках административного дела №5-169/2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 82 АП №237304 от 23.03.2024), предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно медицинскому заключению эксперта от 16.01.2024 №106 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен средний степени тяжести вред здоровью. Причиненный вред здоровью ребенку ФИО2 выразился в виде компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка 1 степени, ушиба мягких тканей грудного и поясничного отдела позвоночника, головы. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях ДТП имевшего места 02.09.2023, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Также из материалов дела следует, что ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ №. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО лимит ответственности 500 000 руб.

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту №3692/133/03600/24 от 31.07.2024, в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (тип страхового случая: 1.2 вред здоровью) выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 250 руб.

Из платежного поручения №21291 от 01.08.2024 следует, что страховое возмещение на счет ФИО2 в размере 50 250 руб. переведено в полном объеме.

Кроме того, по мировому соглашению от 20.05.2024 ФИО4 выплатил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что в результате ДТП её сыну ФИО2 оказывалась дополнительная платная медицинская помощь в целях реабилитации, затраты на которую составили 69 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласно заключению травматолога ребенку был прописан лечебный массаж. Истец обратилась в центр остеопатии для реабилитации ребенка у врача остеопата. При этом ответчик, просьбу истца о возмещении дополнительных расходов понесенных на реабилитацию здоровья ФИО2 оставил без внимания, выплаченная страховой организацией компенсация на лечение в размере 50 250 руб. не покрыла расходы на дополнительную реабилитацию.

Так, согласно выписному эпикризу МЗ РК ГБУ ЗРК «Республиканской детской клинической больницы» в отношении пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рекомендовано наблюдение ортопедом травматологом поликлиники по месту жительства, постельный режим в течении недели, спать на полужесткой кровати, корректор осанки в течении месяца, соблюдение ортопедического режима, ограничение физ.нагрузки в течение 2 месяцев, местно диклак-гель 3р/д, пройти курс реабилитации (ЛФК, массаж, парафиновые аппликации).

В судебном заседании 09.12.2024 истец ФИО1 пояснила, что обратились к платному остеопату, поскольку в государственных учреждениях на массаж большие очереди.

В справке от 22.11.2024 врач ООО МЦ «Центр семейной остеопатии» ФИО6 указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его родители обратились в остеопатическую клинику по поводу реабилитации после перелома 8 грудного позвонка с жалобами у Михаила на периодические головные боли, боли в грудном и поясничном отделах позвоночника, плохой сон, беспокойство. По результата осмотра и пальпации проведена коррекция и реабилитационные мероприятия в результате которых прошли головные боли, ушел спазм мышц шеи, спины, тазовой зоны, восстановилась подвижность грудобрюшной диафрагмы, расслабились поверхностные и глубокие структуры тела, ушли дисфункция твердой мозговой оболочки. Михаилу была необходима работа именно врача – остеопата, так как при переломе позвоночника необходима мягкая, глубокая и безболезненная работа с глубокими и поверхностными структурами тела, внутренними органами. Врач – остеопат восстанавливает работу на организменном, органном и клеточном уровне. Что отличает остеопатию от других реабилитационных методов (массажа, ЛФК, физиотерапии).

Из представленных истцом квитанций усматривается, что стоимость оказанных услуг составила 69 500 руб.

Часть 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае, стороной истца суду не предоставлены надлежащих доказательства о том, что ФИО2 не имел права и возможности получения дополнительного лечения в бесплатном порядке согласно выписному эпикризу МЗ РК ГБУ ЗРК «Республиканской детской клинической больницы» по месту жительства.

При этом суд отмечает, что ФИО2, при необходимости, не был лишен возможности качественно и своевременно получить соответствующие медицинские услуги на бесплатной основе в установленном действующим законодательством порядке за счет средств обязательного медицинского страхования.

Проведение же врачом – остеопатом реабилитации не согласовывается с выписным эпикризом МЗ РК ГБУ ЗРК «Республиканской детской клинической больницы», назначенным на восстановление поврежденного здоровья ФИО2, поскольку в медицинских документах отсутствуют указания о необходимости проведения остеопатических процедур.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Сумма заявленных расходов ФИО1 не превышает предельный размер страховой выплаты, при причинении вреда жизни и здоровью. При этом данные об обращении ФИО1 к страховой организации для компенсации дополнительных расходов не представлены.

Медицинских документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающих нуждаемость ФИО2 в остеопатических процедурах, равно как и невозможность получения необходимых услуг в рамках полиса ОМС, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – Асановны к ФИО4, третье лицо - АО «Альфастрахование», о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью ребенку в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 18 апреле 2025 года