Апелляционное постановление № 22К-210/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Патрушев А.В. Дело № 22к-210/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2023 года,

которым ФИО7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 от 04 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ВНГ России по ст.ст.285,286 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционную жалобу, выслушав ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., также полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 декабря 2023 года, вынесенным следователем по ОВД СО по ... СУ СК России по ... ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,286 УК РФ в отношении сотрудников ВНГ России ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществлявших задержание ФИО7, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

ФИО7, не согласившись с постановлением, полагая, что в отношении него совершены преступные действия, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение следователя незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы, нарушил его конституционное право на судебную защиту и лишил доступа к правосудию. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя заслуживающими внимания, так как обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, отказав в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, судья сослался на отсутствие у суда полномочий давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это означало бы предрешение будущих выводов, могущих стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вместе с тем не учтено, что в силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отказа в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению не имелось, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД следственного отдела по ... СУ СК России по ... ФИО1 от 04 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька